Пятый выпуск «Рейтинга инновационного развития субъектов РФ», подготовленный Институтом статистических исследований и экономики знаний (ИСИЭЗ) НИУ ВШЭ, отразил резвое расширение лидирующей группы регионов по уровню инновационного развития. В основе весомого повышения рейтинговых позиций тех или иных регионов ученые назвали качество инновационной политики.
Более чем 250-страничный труд экспертов ИСИЭЗ невозможно детально представить даже на двух газетных страницах, поэтому ограничимся (и то с сокращениями) результирующей его частью. А вначале — краткое необходимое пояснение.
В основе расчета российского регионального инновационного индекса (РРИИ) лежит система из 37 показателей, сгруппированных в четыре тематических блока и обеспечивающих возможность расчета соответствующих субиндексов: «Социально-экономические условия инновационной деятельности» (ИСЭУ), «Научно-технический потенциал» (ИНТП), «Инновационная деятельность» (ИИД) и «Качество инновационной политики» (ИКИП). По каждому из указанных субиндексов проводится ранжирование субъектов РФ.
Итоговый индекс — РРИИ — формируется как среднее арифметическое нормализованных значений всех включенных в рейтинг показателей.
Лидерская группа расширилась
Наибольшие изменения по числу охватываемых субъектов России затронули первую (почти четырехкратное увеличение — с 3 до 11 регионов) и вторую (двукратное сокращение — с 29 до 14 регионов) группы. Число регионов в третьей и четвертой группах почти не изменилось (2015 г. — 41 и 19 регионов соответственно, 2014 г. — 40 и 11). Тройка лидеров рейтинга инновационного развития осталась прежней — это Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург. Самым «прорывным» регионом первой группы стала вошедшая в ее состав Республика Башкортостан: она поднялась на десять позиций — с 15-го места в 2014 г. на 5-е в 2015 г.
Уровень дифференциации субъектов РФ по РРИИ, исчисляемый как отношение значений РРИИ для лидирующего в рейтинге региона и региона, его замыкающего, остался практически на прежней отметке: в 2014 г. он составлял 3,53 раза, в 2015 г. — 3,51. Как и в предшествующие периоды, отмечается меньший диапазон вариации значений итогового индекса по сравнению с субиндексами, что вызвано, как полагают авторы доклада, «сглаживанием» величины РРИИ по ряду регионов, когда отставание по отдельным факторам инновационного развития компенсируется преимуществами по другим.
Еще одна тенденция последних лет, которая наблюдалась и в 2015 г., — ощутимо более слабая дифференциация регионов по ИСЭУ (4,05) и ИНТП (4,13), чем по ИИД (16,51) и ИКИП (7,37). По мнению ученых, эта закономерность связана с тем, что социально-экономические условия инновационной деятельности и научно-технический потенциал региона во многом зависят от активности федеральных органов исполнительной власти (через реализацию государственных и федеральных целевых программ, управление государственным имуществом, финансирование образовательных и научных организаций, деятельность компаний с государственным участием и пр.), в основе политики которых лежит принцип выравнивания условий и возможностей в регионах с акцентом на социальные обязательства государства.
В то же время, отмечается в докладе, параметры инновационной деятельности предприятий и качество инновационной политики, осуществляемой региональными органами власти, определяются прежде всего исходя из ресурсов, приоритетов и управленческих навыков самих региональных акторов. Не теряет актуальности вывод о том, что сокращение мер стимулирования инновационных процессов в регионах со стороны федерального центра приведет к усилению дифференциации субъектов РФ по уровню их инновационного развития.
Сбалансированность — не залог рейтингового успеха
Регионы России характеризуются неравномерностью развития различных аспектов инновационных процессов и влияющих на них факторов, демонстрируя в этом отношении существенное разнообразие. Равномерное развитие всех четырех тематических блоков, составляющих РРИИ, характерно лишь для трех субъектов (Саратовской и Томской областей, Красноярского края), которые имели аналогичную характеристику и в 2014 г. Авторы исследования отмечают, что ранее таких регионов было вдвое больше.
В большинстве случаев высокие значения по одним блокам сочетаются с низкими по другим либо наблюдаются значительные отклонения по одному или нескольким субиндексам в сравнении с величиной РРИИ. В результате итоговый индекс становится усредненной, сглаженной оценкой, в какой-то мере уравновешивающей разные составляющие инновационного развития, но вместе с тем их скрывающей. В связи с этим, считают аналитики ИСИЭЗ, важно дополнять данные по РРИИ информацией по субиндексам: ИСЭУ, ИНТП, ИИД, ИКИП.
Среди 25 регионов, вошедших в первую и вторую группы, лишь в Томской области (9-е место) и Красноярском крае (10-е) равномерно развиты все четыре тематических блока. При этом Красноярский край усилил свою позицию по РРИИ по сравнению с 2014 г. на два пункта, а Томская область — на столько же понизила. Москва, сохранившая 2-е место по РРИИ в 2015 г., не смогла продемонстрировать равномерное развитие инновационных процессов из-за падения по ИКИП на 40 позиций относительно 2014 г. В то же время Саратовская область (41-е место), несмотря на практически равные значения субиндексов по отношению к сводному индексу (ранг по ИСЭУ — 41, ИНТП — 41, ИИД — 36, ИКИП — 41), находится лишь в середине рейтинга (в третьей группе).
Таким образом, делают вывод авторы исследования, по-прежнему не подтверждается гипотеза о наличии связи между сбалансированностью различных аспектов инновационного развития регионов и их рейтинговым успехом.
В 12 из 25 лидирующих по сводному индексу РРИИ регионов один из отмеченных блоков развит существенно менее других, в девяти — сразу два; в двух (Белгородской и Воронежской областях) отставание отмечается по трем блокам из четырех: ИСЭУ (–16 п. от позиции в РРИИ по обоим регионам), ИНТП (–16 и –19 п. соответственно), ИИД (–15 и –16 п.). Чаще всего резервом дальнейшего развития инноваций служит собственно инновационная деятельность организаций (Республика Башкортостан, Ставропольский край, Белгородская, Воронежская, Калужская, Московская, Нижегородская, Тюменская и Ульяновская области, Санкт-Петербург). На втором месте по степени отрицательного влияния на итоговые позиции в рейтинге — социально-экономические условия инновационной деятельности (республики Башкортостан, Мордовия и Чувашия, Белгородская, Воронежская, Липецкая, Новосибирская, Пензенская и Тамбовская области) и научно-технический потенциал (республики Мордовия, Чувашия и Татарстан, Ставропольский и Хабаровский края, Белгородская, Воронежская, Липецкая и Пензенская области). Восемь регионов из этой группы характеризуются недостаточным качеством инновационной политики. Это Пермский край, Московская, Самарская, Свердловская, Ульяновская и Челябинская области, Москва и Санкт-Петербург. Как и в 2013—2014 гг., чаще всего слабые относительно РРИИ позиции по ИСЭУ сочетаются с отставанием по ИНТП (республики Мордовия и Чувашия, Липецкая и Пензенская области). Причем первые три из названных субъектов Федерации в рейтинге 2014 г. также обнаружили сочетание указанных слабых сторон, а в рейтинге 2013 г. — все четыре.
Положительные отклонения значений хотя бы одного из субиндексов от сводного индекса на десять и более позиций зафиксированы в 37 регионах (90%) третьей и во всех регионах четвертой групп. Сильной стороной чаще всего выступает собственно инновационная деятельность: значение ИИД превышает значение РРИИ в 23 регионах. ИСЭУ и ИНТП имеют преимущественное развитие в 21 регионе каждый, ИКИП — в 18. Интересен исследователям кейс Сахалинской области (63-е место), где ИСЭУ превышает РРИИ на 33 позиции, ИНТП — на 34, ИИД — на 19. При этом в общем рейтинге инновационного развития 2015 г. область переместилась вниз на 11 строчек.
В докладе отмечается, что в ряде случаев разрыв между рангами по РРИИ и субиндексам оказывается чрезвычайно велик. Крайне низкие значения рангов по субиндексам по сравнению с РРИИ получены для трех регионов первой (республики Мордовия и Чувашия, Москва) и семи — второй (Хабаровский край, Липецкая, Московская, Пензенская, Тамбовская, Тюменская и Ульяновская области) групп. В нескольких перечисленных регионах (республики Мордовия и Чувашия, Хабаровский край, Липецкая, Московская, Тамбовская и Ульяновская области) подобная ситуация наблюдалась и в предшествующем выпуске рейтинга.
Значительное превышение рангов по субиндексам относительно сводного индекса в 2015 г. выявлено в 12 регионах третьей группы (республики Адыгея и Алтай, Удмуртская Республика, Приморский край, Астраханская, Ивановская, Курганская, Новгородская, Омская, Сахалинская и Смоленская области, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) и девяти регионах четвертой (республики Северная Осетия — Алания и Тыва, Карачаево-Черкесская и Чеченская республики, Калининградская и Костромская области, Севастополь, Ненецкий и Чукотский автономные округа). Аналитики ИСИЭЗ напоминают, что 11 из них (республики Адыгея, Алтай, Удмуртская Республика, Приморский край, Новгородская и Омская области, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, Чеченская Республика, Калининградская область, Ненецкий и Чукотский автономные округа) были выделены по аналогичному признаку и в предыдущем исследовании.
Кардинальные расхождения со сводным инновационным индексом (как в положительную, так и в отрицательную сторону) наблюдаются в основном по социально-экономическому либо научно-техническому блоку, а также по их сочетанию. Так, ИНТП оказался слабым местом у пяти регионов первой и второй групп, но сильной стороной восьми регионов третьей и четвертой групп. ИСЭУ выступает резервом развития для четырех субъектов РФ — сильных инноваторов и локомотивом девяти более слабых в инновационном отношении регионов. В Республике Мордовия, Липецкой и Пензенской областях социально-экономические условия и научно-технический потенциал радикально отстают от общего уровня развития инноваций (аналогичный результат был зафиксирован в 2013 г.). В Сахалинской области и Севастополе данные блоки, напротив, наиболее продвинуты.
Во многих случаях именно показатели, характеризующие социально-экономические условия инновационной деятельности в регионе, ресурсное обеспечение и результативность научных исследований, отличаются наибольшей разнонаправленностью относительно интегрального показателя развития инноваций в регионе.
Неизменность позиции в рейтинге за 2014—2015 гг. продемонстрировали шесть субъектов РФ: Республика Татарстан, Москва и Санкт-Петербург (регионы первой тройки), Карачаево-Черкесская Республика, Новосибирская и Оренбургская области. Помимо них еще 34 региона (это число не изменилось с 2014 г.) могут быть отнесены к категории относительно устойчивых по уровню инновационного развития: за год их позиции в рейтинге изменились не более чем на три пункта. Стабильные регионы превалируют в первой группе (36% от общего числа регионов), относительно стабильные — во второй (50%). Состав третьей и четвертой групп с пониженными удельными весами стабильных (2 и 5% от общего числа регионов соответственно) и относительно стабильных (32 и 47%) гораздо более волатилен.
«Формулы» подъема и падения
Анализ особенностей инновационного развития пяти регионов, позиции которых в рейтинге РРИИ за период 2014—2015 гг. выросли на шесть — девять пунктов, свидетельствует авторам доклада о решающем вкладе субиндекса, характеризующего качество инновационной политики, в динамику интегрального индекса. Данный фактор обеспечил рост трем регионам (Пермскому краю, Мурманской и Ленинградской областям). Усиление научно-технического потенциала (+23 п.) помогло подняться в рейтинге всего одному региону — Ивановской области (+7 позиций). Социально-экономические условия и собственно инновационная деятельность, напротив, имели скорее отрицательную динамику и не могут рассматриваться в качестве факторов, способствующих быстрому росту регионов в сводном рейтинге инновационного развития. Соответственно, это дает основания экспертам ИСИЭЗ предположить, что заметное улучшение положения региона в РРИИ в нынешней ситуации может быть обеспечено единственным фактором инновационного развития, вне зависимости от изменений других.
Изучение трендов в шести регионах, потерявших от шести до девяти позиций по РРИИ в 2015 г., подтверждает тезис об отсутствии единой «формулы провала»: в трех из них (Приморском крае, Пензенской и Псковской областях) наблюдалось ухудшение показателей по ИСЭУ, в трех других (Республике Бурятия, Приморском крае и Волгоградской области) — по ИИД. В Приморском крае, Волгоградской и Пензенской областях падение в сводном рейтинге могло быть вызвано отрицательной динамикой сразу двух факторов. Владимирская область, несмотря на серьезное улучшение научно-технического потенциала (+6 позиций), положительную динамику инновационной активности и стабильные социально-экономические условия, опустилась на восемь позиций по РРИИ. С учетом отсутствия четких закономерностей и малой выборки, говорится в докладе, стандартизированные рекомендации для регионов данной группы могут оказаться необоснованными.
Ряд субъектов РФ смогли кардинально (на десять и более позиций) улучшить свое положение в рейтинге. В их числе — Вологодская область (+19 позиций), Камчатский край (+18), Курганская (+14), Брянская (+12) области, республики Башкортостан (+10), Саха (Якутия) (+10), Краснодарский край (+10). Залог успеха «прорывных» регионов в 2015 г. — повышение качества инновационной политики (в предыдущем исследовании, кроме этого, было выявлено влияние науки). По данным за 2015 г., ИКИП стал катализатором интенсивного роста пяти субъектов (Республики Башкортостан, Камчатского и Краснодарского краев, Вологодской и Курганской областей). Преимущественный рост ИСЭУ и ИНТП обеспечил стремительный подъем только двум регионам каждый (Камчатскому краю и Брянской области, а также Краснодарскому краю и Брянской области соответственно). Равномерный рост сразу трех факторов инновационного развития продемонстрировал только Камчатский край. В Краснодарском крае, наоборот, значительно ухудшились социально-экономические условия инновационной деятельности по сравнению с уровнем 2014 г. (–19 позиций по ИСЭУ). Интересная картина открылась исследователям в Республике Саха (Якутия): кардинальный — на десять позиций — рост в рейтинге не может быть однозначно связан с динамикой ни по одному субиндексу: ИСЭУ (+2), ИНТП (0), ИИД (–9), ИКИП (+7).
Ряд субъектов Федерации продемонстрировали резкое снижение места в сводном рейтинге. В первую очередь это Республика Коми (–17 позиций), Курская область (–14), Кабардино-Балкарская Республика (–13), Амурская (–12), Сахалинская (–11) и Смоленская (–11) области. Однако по сравнению с 2014 г. падение стало менее сильным (максимальное значение того года — на 36 строчек). Слабыми местами у кардинально ухудшивших свои позиции в рейтинге регионов оказались в равной степени научно-технический потенциал, инновационная деятельность и качество инновационной политики. Существенный спад по ИКИП продемонстрировали три субъекта РФ: Республика Коми, Смоленская и Сахалинская области. Позиции по ИНТП потеряли два региона: Кабардино-Балкарская Республика и Амурская область, по ИИД — еще два: Кабардино-Балкарская Республика и Курская область. Чаще всего значительное перемещение вниз в общем рейтинге происходило под влиянием одного-двух факторов. В то же время в Амурской и Сахалинской областях отмечено стремительное улучшение социально-экономических условий инновационной деятельности (+11 и +20 позиций соответственно). Паттерн продолжительного спада или устойчивого роста в течение как минимум двух периодов по итогам 2015 г. не выявлен ни в одном регионе.
Авторы доклада подчеркивают, что для большинства регионов, резко изменивших свое положение в рейтинге, подобные явления были характерны и ранее. Зачастую наблюдаются своеобразные «качели», когда позиции региона сначала заметно снижаются (или растут), а затем происходит практически столь же существенная корректировка.
Так, Камчатский край потерял в рейтинге 2014 г. 18 пунктов, но в следующем году сумел вернуться на прежнюю позицию (+18). Аналогичный тренд характерен для Курганской области (–36 и +14 позиций) и Краснодарского края (–11 и +10). Столь существенные колебания для всех трех регионов, полагают аналитики ИСИЭЗ, можно объяснить положительными флуктуациями ИКИП: Камчатский край — –23 позиции в 2014 г. и +15 в 2015 г., Курганская область — –22 и +23, Краснодарский край — –16 и +13.
Обратная тенденция — сначала рост, а затем спад — проявилась в Кабардино-Балкарской Республике (+13 и –13) и Курской области (+11 и –14). При этом для данных регионов отрицательных флуктуаций субиндексов не было установлено.
Проявившийся в трети случаев корректирующий характер значительных изменений ранга в 2014—2015 гг. показывает исследователям, что они далеко не всегда становятся устойчивыми. Долгосрочное влияние оказывают согласованные действия в сфере инновационного развития со стороны органов власти, компаний, университетов и научных организаций. При этом непоследовательная политика региональных органов власти усиливает волатильность позиции региона в рейтинге, но не ведет к устойчивому росту.
Территориальное распределение регионов с разным уровнем инновационного развития охарактеризовано экспертами ИСИЭЗ как устойчиво неравномерное. По итогам 2015 г. лидером по доле регионов первой по величине РРИИ группы стал Приволжский федеральный округ (рост с семи до 36%); за ним следует Сибирский федеральный округ (25%), в котором регионы первой группы в прошлом году отсутствовали. В Центральном и Северо-Западном федеральных округах доли ведущих инновационных регионов составляют 11 и 9% соответственно. В остальных федеральных округах регионы первой группы не представлены.
Число регионов второй группы заметно сократилось в пяти федеральных округах (Центральном, Южном, Приволжском, Уральском и Сибирском), в двух (Северо-Кавказском и Дальневосточном) — осталось прежним. В Северо-Западном, Южном и Сибирском ФО регионы второй группы отсутствуют. Лидерство по суммарной доле регионов первой и второй групп в 2015 г. вернулось к Приволжскому федеральному округу.
В целом, как и в 2014 г., регионы третьей группы распределены по территории страны более равномерно. К данной группе относятся 50% субъектов Уральского и Сибирского ФО, более половины — Северо-Западного, Южного, Центрального и Дальневосточного.
Регионы четвертой группы однозначно доминируют в Северо-Кавказском федеральном округе (86%), где их число увеличилось вдвое по сравнению с 2014 г.
Доля представителей третьей и четвертой групп возросла в Центральном ФО с 44 до 61%. В Южном федеральном округе она составляет 100%, Северо-Западном — 91, Дальневосточном — 89, Северо-Кавказском — 86%. Как и годом ранее, в Приволжском и Уральском ФО регионы четвертой группы отсутствуют.
В 2015 г. распределение регионов по группам полностью сохранилось в Северо-Западном и практически не изменилось в Уральском и Дальневосточном федеральных округах.
Особенность данного исследования в том, что эксперты ИСИЭЗ рассчитали и Рейтинг готовности регионов к будущему, который представляет собой агрегированную оценку качества стратегического управления на региональном уровне. Надеемся, представленная таблица, в которую отобраны по десять лидирующих и замыкающих названный рейтинг регионов, немного восполнит дефицит изложения по названному разделу работы ученых.
Рейтинг субъектов Российской Федерации по значению индекса готовности к будущему: 2016
Регион |
Индекс готовности к будущему |
Нормированные значения показателей |
|||
---|---|---|---|---|---|
Ранг |
Абсолютное значение |
Дальность горизонта планирования региональных стратегий социально-экономического развития |
Технологическая ориентированность региональных стратегий |
Интенсивность новостей о позитивных достижениях в сфере научно-технологического, инновационного и промышленного развития |
|
Республика Саха (Якутия) |
1 |
0.5784 |
1.000 |
0.505 |
0.230 |
Санкт-Петербург |
2 |
0.5619 |
0.429 |
0.257 |
1.000 |
Свердловская обл. |
3 |
0.5302 |
0.429 |
0.548 |
0.614 |
Тульская обл. |
4 |
0.5287 |
0.429 |
1.000 |
0.158 |
Республика Татарстан |
5 |
0.5115 |
0.429 |
0.575 |
0.531 |
Новосибирская обл. |
6 |
0.4723 |
0.286 |
0.607 |
0.524 |
Москва |
7 |
0.4011 |
0.286 |
0.125 |
0.793 |
Республика Северная Осетия – Алания |
8 |
0.3977 |
0.286 |
0.890 |
0.018 |
Красноярский край |
9 |
0.3677 |
0.429 |
0.335 |
0.340 |
Томская область |
10 |
0.3608 |
0.429 |
0.220 |
0.434 |
… |
|||||
Республика Адыгея |
76 |
0.1278 |
0.286 |
0.082 |
0.016 |
Республика Марий Эл |
77 |
0.1276 |
0.286 |
0.060 |
0.037 |
Республика Коми |
78 |
0.1194 |
0.143 |
0.144 |
0.071 |
Смоленская обл. |
79 |
0.1170 |
0.143 |
0.150 |
0.058 |
Севастополь |
80 |
0.0869 |
0.000 |
0.218 |
0.042 |
Псковская обл. |
81 |
0.0857 |
0.143 |
0.045 |
0.069 |
Республика Калмыкия |
82 |
0.0823 |
0.143 |
0.092 |
0.012 |
Республика Хакасия |
83 |
0.0763 |
0.143 |
0.028 |
0.058 |
Республика Тыва |
84 |
0.0648 |
0.143 |
0.034 |
0.018 |
Рязанская обл. |
85 |
0.0596 |
0.000 |
0.034 |
0.145 |
ИСТОЧНИК: ИСИЭЗ НИУ ВШЭ |