Направление уведомления о третейском разбирательстве лицу, которое значится в ЕГРЮЛ директором одной из сторон, но при этом в судебном порядке признано утратившим корпоративный контроль над ней, является нарушением публичного порядка РФ и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа (Определение ВС РФ от 30.06.2017 № 305-ЭС17-2741 по делу № А41-33829/2016).
Суть дела
Компания — подрядчик по договору подряда обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО — заказчику по данному договору, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заказчик в обоснование своей позиции указывал, что генеральный директор общества-подрядчика и генеральные директора общества-заказчика являются аффилированными лицами. Спорные договоры подряда, содержащие третейскую оговорку, предполагающую разрешение возникающих споров в определенном третейском суде, являются недействительными, поскольку не были одобрены общим собранием участников общества-заказчика в соответствии с законодательством об ООО. Кроме того, общество-заказчик сослалось на злоупотребление заявителем правом (ст. 10 ГК РФ). Однако суд посчитал заявление о выдаче исполнительного листа подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции, установив, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора третейским судом, а также отсутствовали нарушения основополагающих принципов российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Решением третейского суда были удовлетворены исковые требования общества-подрядчика к обществу-заказчику о взыскании задолженности по двум договорам подряда, а также суммы третейского сбора.
Судебное разбирательство
Арбитражный суд, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, не усмотрел оснований, по которым возможен отказ в удовлетворении этих требований. В свою очередь, доказательств признания договоров подряда недействительными сделками по указанным основаниям общество-заказчик не представило, как и не доказало факт злоупотребления заявителем правом.
Доводы общества-заказчика об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о третейском разбирательстве опровергаются имеющимися в материалах третейского дела, оригинал которого был представлен третейским судом, доказательствами. Так, в материалах третейского дела имеются два уведомления с отметками об их получении лицом, сведения о котором как о генеральном директоре общества-заказчика содержались в ЕГРЮЛ на момент получения им уведомлений.
Общество-заказчик оспорило определение о выдаче исполнительного листа в суд кассационной инстанции, указав, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении третейским судом стороны ответчика не соответствует обстоятельствам дела; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку направлено на создание искусственной задолженности для инициирования процедуры банкротства общества-заказчика; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения заявителем претензионного порядка со ссылкой на отсутствие спора между сторонами.
Однако суд кассационной инстанции поддержал выводы арбитражного суда. Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96).
Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права выходят за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции, принимая определение о выдаче исполнительного листа, учел, что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется. Довод общества-заказчика об отсутствии доказательств его извещения о третейском разбирательстве был правомерно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении заявления, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в материалах третейского дела имеются уведомления с отметками об их получении директором общества.
Позиция ВС РФ
Судьи Верховного суда удовлетворили жалобу общества, отменив определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку РФ. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку, может быть признана или приведена в исполнение (п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ).
При этом под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства РФ, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 информационного письма от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего дела общество в судебных заседаниях заявляло о том, что в ходе рассмотрения другого дела в государственном арбитражном суде суды восстановили корпоративный контроль двух участников над обществом. Заявитель указывал, что из судебных актов, принятых по упомянутому делу, следует, что действия лица, фигурировавшего в третейском разбирательстве в качестве директора общества, равно как и сам факт его вступления в должность директора ООО, не соответствуют действующему законодательству. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, получение данным лицом извещений о третейском разбирательстве, оформление им как органом юридического лица, которым он в соответствии с законом не являлся, полномочий на представительство в третейском суде свидетельствует о его недобросовестном поведении.
Третейское разбирательство, а также третейское решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении фундаментального принципа публичного порядка РФ.