Пользуясь услугами, оказываемыми в парках аттракционов и иных культурно-развлекательных заведениях, потребители соглашаются соблюдать правила посещения, размещенные на сайтах и в иных общедоступных местах. Тем не менее фактически вся судебная практика, связанная с катанием потребителей на аттракционах, касается споров о возмещении вреда жизни и здоровью. Выясняем, в каких случаях владельцам аттракционов грозит ответственность, а в каких — нет.
Владельцы аттракционов обязаны обеспечить их безопасную эксплуатацию и довести до сведения потребителей всю необходимую информацию (количество человек на аттракционе, время посадки и высадки и др.).
На практике посетители знакомятся с инструкцией по безопасности поверхностно или вообще ее не читают, механически подписываясь под ней. Но в случае получения травмы могут предъявлять существенные иски.
Регулирование деятельности аттракционов
Аттракционы относятся к источникам повышенной опасности. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, касающиеся сферы применения данного закона, в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, применяются в части, которая ему не противоречит.
Так, в столице контрольные полномочия по проверке технического состояния аттракционов имеются у ОАТИ г. Москвы, которое выдает талон (допуск) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 № 53-ПП «Об организации контроля за техническим состоянием и Правилами эксплуатации аттракционной техники» и постановлением Правительства г. Москвы от 13.06.2006 № 392-ПП «Об утверждении Временного положения о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве» (далее — Временное положение), которое признано не противоречащим закону (Определение ВС РФ от 26.05.2010 № 5-Г10-51).
Временное положение регулирует вопросы, связанные с регистрацией и перерегистрацией аттракционов, их снятия с регистрации, порядок выдачи талонов (допусков) на их ежегодную (сезонную) эксплуатацию, процедуру проведения инспекционных проверок и принимаемых мер по фактам нарушений.
При осуществлении коммерческой деятельности, связанной с эксплуатацией аттракционов, их владельцы также обязаны соблюдать Временное положение.
Пример 1
Суд отклонил довод владельца аттракциона о том, что оборудование подлежало регистрации не по месту его нахождения, а по месту регистрации самого владельца, который ссылался на то, что планировал отправиться с аттракционом на гастроли по различным регионам страны. Суд посчитал, что названное обстоятельство не является основанием для изменения порядка регистрации аттракционов в связи с отсутствием в такой ситуации самой возможности по осуществлению контрольных мероприятий за их работой, что недопустимо в отношении объектов, эксплуатация которых связана с безопасностью и жизнью людей.
(Постановление АС Московского округа от 06.10.2015 по делу № А40-15892/15)
Иное дело, когда государственные инспекции выходят за рамки своих полномочий, создавая не основанные на законе административные барьеры, например, неправомерно приостанавливая срок выдачи талона (постановление ФАС Московского округа от 06.10.2014 по делу № А40-48785/14). Так, контрольные полномочия ОАТИ г. Москвы реализуются в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утв. постановлением Совета министров — Правительства РФ от 13.12.93 № 1291, постановлением Правительства г. Москвы от 22.01.2008 № 51-ПП «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы и внесении изменений в нормативно-правовые акты г. Москвы» и другими нормативными правовыми актами РФ в указанной сфере правового регулирования.
Талон (допуск), выдаваемый ОАТИ г. Москвы, представляет собой подтверждение безопасности использования аттракциона для жизни и здоровья граждан. Следовательно, отсутствие у эксплуатанта аттракциона такого талона означает отсутствие подтверждения со стороны уполномоченных органов государственной власти безопасности эксплуатации такого аттракциона, что дает право прокуратуре приостановить использование аттракционов, а затем запретить, если нарушения не будут устранены. Такое право у контролирующих органов есть в случае, когда талон был изъят или вообще не выдавался (постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 № КА-А40/8177-10).
Пытаясь пересмотреть решение об отказе в выдаче талона на эксплуатацию аттракциона, его владельцу не стоит искать подтверждение его технически исправного состояния где-то на стороне, обращаясь за заключениями в сторонние экспертные учреждения, поскольку такие документы для административного органа являются не обязательными. Экспертные учреждения не уполномочены на проведение подобных оценок в рамках подтверждения соответствия технического состояния аттракциона (постановление АС Московского округа от 16.07.2015 по делу № А40-128300/14).
Такой порядок контроля за безопасной эксплуатацией аттракционов не противоречит ст. 1065 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2015 по делу № 33-28685/2015, Определение того же суда от 16.12.2015 № 4г/7-12549/15) и ст. 3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 № КА-А40/11749-10).
Общие правила привлечения владельцев аттракционов к ответственности
Владелец аттракциона при осуществлении своей деятельности, которая является предпринимательской и направлена на извлечение прибыли (ст. 2, 50 ГК РФ), отвечает и при отсутствии вины. Если только речь не идет о действии обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы, которые находятся вне сферы его разумного контроля (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Так, владелец аттракциона несет ответственность за причиненный клиентам вред, если:
— не выполнил обязанность по раскрытию информации о порядке и условиях эксплуатации развлекательного оборудования, не обеспечил его фиксирующими (закрепляющими) устройствами (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 03.04.2013 по делу № 33-3168-2013);
— не предпринял иных мер по безопасной эксплуатации оборудования (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу № 2-1663/2013);
— не провел в необходимых случаях инструктаж (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.01.2016 по делу № 33-575).
Если со свойствами оборудования, на котором катался потребитель, причинение вреда не связано, все разумные и зависящие от него меры он предпринял, ответственность несет владелец аттракциона, не обеспечивший безопасные условия эксплуатации такого оборудования (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.05.2014 по делу № 33-4024/2014).
В то же время владелец аттракциона освобождается от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью посетителей, которые пострадали из-за нарушения техники безопасности и правил поведения в культурно-развлекательном заведении исключительно из-за собственной неосмотрительности.
Пример 2
Суд не нашел вины владельца культурно-развлекательного заведения в ситуации, когда потребитель, осознавая риск получения травмы, забрался на огороженную площадку с выбоинами, ямами, строительным мусором и получил травму.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу № 33-14259/2016)
Пример 3
Отклоняя требования матери пострадавшего ребенка к аквапарку, суд указал на то, что в правилах аквапарка, с которыми была ознакомлена истица, было прямо указано на то, что аквапарк не представляет потребителям услуги по уходу и содержанию несовершеннолетних детей, не обязан за ними присматривать. Обязанность следить за состоянием ребенка, его поведением возлагается на самих родителей (стоит отметить, что такая обязанность есть в правилах всех аквапарков). Перед посещением парка водных аттракционов истица подписала предупреждение о последствиях нарушения правил. Они заключались в освобождении ответчика от ответственности за вред, причиненный по недосмотру самой истицы, которая посадила своего ребенка в кресло и не успела вовремя среагировать, когда он упал. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в случившемся.
(Определение Московского областного суда от 13.03.2012 по делу № 33-6480/2012)
Подобное договорное условие, содержащееся в правилах работы развлекательного заведения, которое клиенты принимают путем присоединения к ним (ст. 428 ГК РФ), не противоречит действующему законодательству РФ. Закон не допускает заключения заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, являющегося в силу этого ничтожным (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Но в данном случае владелец аттракционов действует добросовестно и не нарушает прав и законных интересов посетителей, заранее включая в условия работы положение о том, что не принимает на себя никаких дополнительных обязательств. Это условие соответствует закону, одинаково для всех потребителей и до начала оказания услуг доводится до всеобщего сведения.
Ответственность за вред, полученный на катке, горнолыжной трассе и иных площадках
Итак, если вред был причинен потребителю в условиях, когда владелец аттракциона или иного культурно-развлекательного заведения не мог на это никак повлиять, он не несет ответственности за случившееся.
Нахождение на катке — это всегда определенный неизбежный уровень риска, который должен учитывать и сам потребитель, поэтому за любые инциденты не может отвечать владелец катка.
Так, владелец ледового катка не несет ответственность за вред, причиненный одному потребителю другим в результате столкновения на льду при условии, что им был соблюден норматив пропускной способности при массовом катании в размере 4 кв.м. на одного катающегося человека в соответствии с таблицей 3.1 Свода правил СП 31-112-2007 «Физкультурно-спортивные залы. Часть 3», утв. приказом ОАО «Институт общественных зданий» от 24.12.2007 № 23, МАФСИ от 21.12.2007 № 12.
К подобному выводу суды приходят при разрешении споров потребителей, пострадавших на катке из-за того, что на нем одновременно с ними тренировалась хоккейная команда (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.05.2015 по делу № 33-7481/2015). Отметим, что сказанное справедливо и для ситуации, когда потребители получили вред на футбольном или волейбольном поле, на иных площадках (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31.03.2016 № 33-4031). За столкновения потребителя с членами хоккейной команды и с иными катающимися, попадание шайбой, клюшкой и другие подобного рода инциденты владелец катка отвечать не должен, поскольку его вина в этом отсутствует (апелляционные определения Омского областного суда от 02.12.2015 по делу № 33-8990/2015, Кемеровского областного суда от 05.07.2012 по делу № 33-6468).
Отметим, что потребитель не лишен возможности самостоятельно урегулировать вопросы возмещения вреда с реальным виновником (решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04.02.2016 по делу № 2-15/2016).
Сказанное относится не только к столкновениям на катке, горнолыжной трассе и иных площадках, но и к случаям наезда одних потребителей на других на снегокатах, санках и снегоходах (Апелляционное определение Омского областного суда от 28.05.2014 по делу № 33-3340/2014), нанесения травм в процессе участия в армрестлинге и в других спортивных играх (решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07.02.2013 по делу № 2-299/2013).
При отсутствии достаточных навыков катания на коньках и невозможности обеспечить безопасные условия для катания, чтобы избежать падения и причинение вреда себе и окружающим, потребители должны либо вообще отказаться от катания, либо выбирать такую скорость и траекторию движения, способ катания и дистанцию от окружающих, которые способствуют предотвращению наступления вредных последствий. Иначе катающийся принимает на себя риск обеспечения безопасности себя и окружающих в конкретных условиях, поэтому иск о возмещении вреда должен быть предъявлен именно к нему, если вред был причинен по его вине (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.05.2015 по делу № 33-4639). Это правило действует и в отношении катания на лыжах (Апелляционное определение Московского областного суда от 11.03.2015 по делу № 33-5378/2015).
Владелец катка несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потребителя, если не обеспечил надлежащее санитарно-техническое содержание территории, не довел до сведения клиентов информацию о предоставляемой услуге и ее потребительских свойствах, что и стало причиной возникновения риска (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2014 по делу № 2-3804/2014).
Владелец катка должен учитывать, что при оказании спортивных услуг уровень риска для жизни и здоровья потребителей как в обычных условиях, так и во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть минимальным. Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг возникает в условиях отсутствия информации об оказываемых услугах. Для снижения травмоопасности при оказании спортивных услуг необходимо выполнять ряд требований, в том числе информирование потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.
Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий, тренировок и соревнований по конкретным видам спорта. Исполнители спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей деятельности. (п. 4.2, 4.3.1.2, 4.3.7 и 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», утв. постановлением Госстандарта России от 18.03.2003 № 81-ст).
В то же время ссылка истца на то, что на ледяной поверхности катка имелись трещины или выбоины и иные повреждения, которые могли послужить причиной падения, при отсутствии обращения к администрации катка, вызова скорой помощи и иных доказательств фиксации данного факта суд не примет (Кассационное определение Мурманского областного суда от 29.06.2011 по делу № 33-1804).
Владелец катка вправе представить доказательства в пользу того, что он в полном объеме выполнял все свои обязанности по содержанию катка: в книге учета ГСМ ледозаливочного комбайна было отражено время залития катка в течение дня, осмотр коньков, их заточка и ремонт осуществлялись работниками организации в соответствии с утвержденным приказом и журналом, а также табелем учета рабочего времени. Совокупность данных доказательств свидетельствует, что вины владельца катка в возникновении ущерба нет.
Пример 4
Суд принял во внимание материалы видеосъемки в подтверждение отсутствия вины владельца катка. Видеозапись, сделанная непосредственно в день случившегося, не сохранилась в связи с истечением срока ее хранения. Поэтому суд оценил запись, сделанную на следующий день, сопоставив время залития катка по записи и в книге учета ГСМ ледозаливочного комбайна, сделанную водителем. Это обстоятельство суд в отсутствие иных прямых доказательств расценил как косвенное подтверждение соблюдения владельцем катка правил его эксплуатации.
(Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 06.06.2014 по делу № 2-895/14)
В другом деле суд также пришел к выводу о том, что вина отеля и школы, находящихся в горной местности, в причинении двум туристкам вреда отсутствовала. Их предупредили о том, что кататься с горки запрещено, поскольку на ней было слишком много деревьев, но туристки это проигнорировали и, спускаясь на большой скорости на тюбинге, врезались в дерево (решение Приволжского районного суда Ивановской области от 01.07.2011 по делу № 2-315/2011).
Когда собственник аттракциона не отвечает за причиненный вред
Нельзя возложить ответственность за вред, причиненный эксплуатацией аттракциона, на его собственника, если фактическое использование осуществляется иным лицом по договору аренды или иному основанию. Именно к такому владельцу пострадавший потребитель вправе предъявить свои требования: это относится к любому аттракциону, а также к катерам, лодкам и другим вещам, которые используются при оказании развлекательных услуг (Определение Московского городского суда от 10.08.2010 по делу № 33-22629). Такой подход основан на обязательном учете при разрешении спора о возмещении вреда вины ответчика в случившемся.
Как показывает судебная практика, при отсутствии доказательств того, что территория, используемая для катания на санках, снегокатах, тюбингах и с помощью любых иных сподручных средств, принадлежит ответчику, потребитель не вправе рассчитывать на возмещение причиненного его жизни и здоровью вреда за счет владельца развлекательного заведения (Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.10.2013 по делу № 33-4692/2013).
Территория, на которой размещена трасса для катания, должна принадлежать ответчику на праве собственности, быть предоставлена ему в аренду или на ином законном основании, и при неудовлетворительной организации контроля за спуском с горки потребителей на него может быть возложена ответственность за причиненный им вред (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 21.07.2015 по делу № 33-10415/2015).
Как подготовить доказательства
В случае возникновения спора с потребителем владелец аттракциона должен избирательно подойти к формированию своей доказательственной базы. Следует учитывать, что те доказательства, которые нельзя отнести к делу, суд не примет.
Пример 5
Письмо из государственного органа, к компетенции которого отнесены вопросы спорта в соответствующем регионе, об удовлетворительном состоянии аттракциона не подтверждает данный факт, если оно было составлено по результатам осмотра, имевшего место до инцидента.
На момент осмотра аттракцион действительно мог быть в технически исправном состоянии, однако в дальнейшем ситуация могла измениться, поэтому такой документ не отвечает признакам относимости.
(Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.11.2012 по делу № 33-11058)
Владелец горнолыжной трассы отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя, даже если в этом имеется вина другого лыжника, который нарушил правила катания по трассе, если будет установлено, что он не обеспечил безопасность услуги (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.09.2015 по делу № 33-3861/2015). Хотя, как уже говорилось ранее, и пострадавший потребитель вправе предъявить требования и к другому лыжнику (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.04.2015 по делу № 33-2287-2015).
При отсутствии доказательств причинения вреда жизни или здоровью из-за несоблюдения правил эксплуатации аттракциона или вследствие грубой неосторожности со стороны потребителя ответственность возлагается на владельца аттракциона (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2013 по делу № 33-12267/2013).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих владельца аттракциона от ответственности, возлагается именно на него (Определение ВС РФ от 08.11.2016 № 16-КГ16-38).
Например, в отношении владельца горнолыжной трассы аналогичное правило будет действовать и в ситуации, когда:
— вины потребителя (его законного представителя) в получении травмы нет и он не мог повлиять на ситуацию. Например, потребитель получил травму при спуске с горнолыжной трассы, на которой внезапно отключилось освещение (Определение Ленинградского областного суда от 13.03.2014 № 33-962/2014);
— препятствия не были огорожены (Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.02.2013 по делу № 33-1334);
— не была огорожена сама территория трассы (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской республики от 20.02.2013 по делу № 33-602/2013);
— на территории трассы имелись неровности и иные дефекты (Апелляционное определение Омского областного суда от 25.12.2013 по делу № 33-8670/2013);
— владельцем аттракциона не были приняты иные соответствующие обстановке меры предосторожности.
Споры о причинении вреда детям
Перечень требований к безопасной эксплуатации детского игрового оборудования, в том числе при выборе металлических креплений, при наличии выступающих элементов, выступающих концов болтовых соединений и др., в настоящее время предусмотрен ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 23.11.2012 № 1148-ст.
Пример 6
Взыскивая в пользу истца компенсацию материального ущерба и морального вреда в связи с полученной ребенком травмы спины при катании на картинге, суд свое решение основывал на нормах ст. 150, 1079, 1099, 1100—1101 ГК РФ. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В ином случае вред возмещается на общих основаниях: например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину (п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Таким образом, поскольку карт, являющийся простейшим гоночным транспортным средством без кузова, относится к источникам повышенной опасности, за вред, причиненный жизни и здоровью клиентов, несет его владелец.
(Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07.05.2015 по делу № 33-4266/2015)
В другом деле суд привлек к ответственности владельца аттракциона в нарушение п. 5.8.3 Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 53130-2008) «Безопасность аттракционов. Общие требования», утв. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, на территории игрового поля не установил наглядное обозначение наличия заградительного бордюра, из-за чего ребенок истца неосторожно перешагнул через него и получил травму (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.05.2015 по делу № 33-6637/2015).
Еще один пример: на владельца аттракциона была возложена обязанность компенсировать моральный вред истцу из-за того, что на территории игровой комнаты (лабиринта) не было обеспечено безопасное состояние игрового оборудования и ребенок истца ударился головой (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29.06.2012 по делу № 33-6176).
Аттракционы с участием животных
Правовой режим животных как объектов имущественного оборота предполагает, что они рассматриваются как вещь, которую можно продать, подарить, заложить, обменять, завещать и распорядиться иным образом с соблюдением требований закона и соображений разумности и гуманности. Животных можно истребовать из чужого незаконного владения, а при невозможности их идентифицировать, но при доказанности факта передачи — взыскать убытки или неосновательное обогащение в размере их стоимости.
К животному применяются правила о товаре, в том числе о праве покупателя взыскать убытки, если ему была продана вещь ненадлежащего качества (постановление Президиума Ленинградского областного суда от 17.12.2013 № 44г-40/2013). В случае гибели животного с виновника также может быть взыскана компенсация морального вреда.
Если вред причинен животным третьему лицу, последнее вправе взыскать ущерб с владельца животного (постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 17.01.2013 по делу № 44-г-2, Определение Приморского краевого суда от 09.02.2016 № 33-1051/16).
Можно ли животных рассматривать в качестве источников повышенной опасности? Безусловно, если речь идет, например, о катании на дрессированной лошади.
Пример 7
Хотя определенный контроль за поведением лошади обеспечивается со стороны человека, который ею управляет, сама деятельность по катанию на лошади создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней. Ответственность за причиненный вред на владельца лошади или иного животного возлагается независимо от того, в какой момент это произошло — в процессе катания или после его окончания.
(Апелляционное определение Костромского областного суда от 29.09.2014 по делу № 33-1597)
Повышенную ответственность несет зоопарк за возможный вред, который может быть причинен потребителям зверями, даже если все необходимые условия содержания животного, обеспечивающие его безопасность для окружающих, были созданы и потребители сами при посещении заведения не проявили должной осмотрительности (решение Иркутского районного суда Иркутской области от 27.04.2015 по делу № 2-133/2015).
Важно!
Факт причинения вреда именно на аттракционе помимо объяснений самого истца может подтверждаться свидетельскими показаниями (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2013 по делу № 2-3997/2012), материалами фото- и видеосъемки, обращениями в правоохранительные органы, в страховую компанию и иными допустимыми доказательствами.
Наличие причинно-следственной связи между полученным вредом и получением услуги ненадлежащего качества в парке аттракционов подтверждается выписками из истории болезни, другими медицинскими документами, из содержания которых следует, что истцу поставлен соответствующий полученной травме диагноз (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29.10.2012 по делу № 33-9314/2012).
Роль прокуратуры в разрешении споров с потребителями
Пострадавший клиент вправе также обратиться в прокуратуру, которая осуществляет общий надзор за соблюдением законодательства РФ на всей территории нашей страны. Прокуратура вправе выдавать предписание на устранение допущенных нарушений и обращаться в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о запрете эксплуатировать неисправные аттракционы, а также те, на которые отсутствует необходимая разрешительная документация.
После того как 15 марта 2015 г. в Москве на ВВЦ (бывшая ВДНХ) четыре человека застряли вниз головой на аттракционе «Мертвая петля», прокуратура провела проверку. По ее результатам прокуратура обратилась в суд, который удовлетворил иск о запрете эксплуатации 12 аттракционов, на которые владелец не смог представить талоны на ежегодную сезонную эксплуатацию.
ЗАО, которое работало на территории ВВЦ, имеет богатый опыт участия в судебных разбирательствах с административными органами. Данная компания в столице, по сути, сформировала судебную практику по вопросам ненадлежащей эксплуатации аттракционов. Еще с 2010 г. в отношении нее проводились проверки, выдавались предписания на устранение выявленных нарушений. Несмотря на то что эксплуатация даже самого главного аттракциона «Колесо обозрения „Москва-850“» была приостановлена, он был опломбирован, владелец сорвал пломбу и продолжил его эксплуатацию в тот же день. За неисполнение предписания компания была оштрафована по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 № 09АП-17307/2010).
В дальнейшем ЗАО получило предписание на демонтаж аттракционов как самовольных построек, также на ЗАО был наложен штраф по каждому факту нарушения в размере 80 000 руб. по ст. 8.3 КоАП г. Москвы. Правомерность применения данных санкций была подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу, суммы штрафов с владельца аттракционов взысканы принудительно (решение АС г. Москвы от 09.03.2016 по делу № А40-240319/15-149-2020), по 28 постановлениям ОАТИ г. Москвы еще и наложен исполнительский сбор за уклонение от добровольного исполнения (решение АС г. Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-240322/2015-21-1969).