ВС РФ 18 августа 2017 года Определением № ПФ17-86 подтвердил, что единственным рабочим механизмом, позволяющим обеспечить изготовление судебных актов в установленный ГПК РФ срок, по-прежнему остается жалоба на председательствовавшего в судебном процессе судью в квалификационную коллегию судей.
Юлия Федонина, управляющий партнер, компания Felicity Law, г. Москва
Два месяца вместо пяти дней
В июне 2016 года Химкинский городской суд Московской области по первой инстанции вынес решение по трудовому спору о взыскании с работодателя-ответчика в пользу работника заработной платы за шесть месяцев. Ответчик подал апелляционную жалобу, и дело было направлено в Московский областной суд (далее – Мособлсуд). В Мособлсуде дело № 33-29364/2016 было рассмотрено, и резолютивная часть апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения оглашена 24.10.2016, однако апелляционное определение было вынесено лишь 27.12.2016. Четыре жалобы председателю Мособлсуда на нарушение сроков изготовления судебного акта, поданные работником в течение этих двух месяцев, остались без ответа. Работник, полагая, что такой задержкой нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, обратился к нам за подготовкой административного искового заявления.
Мы исходили из того, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок вынесения судебного акта в полном объеме составляет пять дней, но ожидать судебный акт пришлось более двух месяцев. Фактически весь этот период наш клиент, пребывая уже в состоянии правовой определенности, поскольку знал о содержании резолютивной части апелляционного определения, не имел изготовленного на бумажном носителе или в электронном виде судебного акта.
Оглашенная в судебном заседании резолютивная часть апелляционного определения в качестве судебного акта рассматриваться не может не только потому, что не выдается участникам судебного разбирательства в виде отдельного документа, но и потому, что не обладает признаком исполнимости. Даже полученная стороной на руки резолютивная часть апелляционного определения не является основанием для выдачи исполнительного листа в суде первой инстанции, а равно не является исполнительным документом, способным стать основанием для возбуждения исполнительного производства (если по делу не выдается исполнительный лист).
Фактически задержка в вынесении судебного акта в полном объеме делает невозможным исполнение принятого решения (взыскание денежных средств с должника), предоставляет ему возможность вывода активов и создает условия для уклонения от исполнения судебного акта. При этом взыскатель лишен возможности исполнить судебный акт в принудительном порядке, а также привлечь должника к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение решения суда (в данном случае за задержку выплаты заработной платы).
Международные нормы
Поскольку ГПК РФ не предусматривает возможности продления срока вынесения судебного акта в полном объеме, описанная задержка была расценена нами как нарушение со стороны Мособлсуда не только положений ГПК РФ о сроке судопроизводства, но и общепризнанных принципов и норм международного права о праве на судопроизводство в разумный срок и без неоправданной задержки.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подпункт «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII) устанавливает, что гражданские дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
ВС РФ по другим делам, в частности об обжаловании решений квалификационной коллегии судей, сформировал устойчивую практику признания таких задержек существенными нарушениями законодательства (именно со ссылками на вышеуказанные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах), которые являются основаниями для привлечения судей к дисциплинарной ответственности и наложения на них дисциплинарных взысканий (определения ВС РФ от 24.03.2009 № КАС09-85, от 25.02.2010 № КАС10-27 и др. решения ВС РФ от 22.04.2009 № ГКПИ09-477, от 29.03.2010 № ГКПИ10-249, от 12.09.2016 № ДК16-48, от 15.11.2016 № ДК16-68 и др.).
Поскольку единственным институтом законодательства Российской Федерации, который мог бы быть признан эффективным средством правовой защиты от неоправданной задержки при судопроизводстве в смысле ст. 13 Конвенция о защите прав человека и основных свобод и соответствует положению ст. 41 указанной Конвенции о справедливой компенсации за нарушенные прав человека, является компенсация в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», мы поддержали нашего клиента и обратились с соответствующим административным исковым заявлением в ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Поданное 27 декабря 2016 года в соответствии с положениями ст. 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Химкинский городской суд и адресованное ВС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение Мособлсудом права на судопроизводство в разумный срок в нарушение положений ст. 251 КАС РФ и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» было направлено в Мособлсуд.
Мособлсуд, рассмотрев заявление в отношении допущенных им же нарушений прав заявителя с нарушением правил подсудности, вынес неправосудное и необоснованное действующим законодательством, но ожидаемое Определение от 09.01.2017. Возвращая заявление нашему клиенту, Мособлсуд в качестве обоснования своей позиции указал, что изготовление мотивированного судебного акта является не стадией судопроизводства, а стадией исполнения судебного акта, что не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни положениям действующего законодательства.
Административное исковое заявление, направленное нами непосредственно в ВС РФ, было возвращено Определением от 02.03.2017 № АКПИ17-174 со ссылкой на отсутствие у заявителя права на его подачу. В удовлетворении апелляционной жалобы на это определение было отказано Определением от 20.04.2017 № АПЛ17-121 со ссылкой на избрание заявителем произвольного способа и процедуры судебной защиты. Надзорная жалоба была отклонена в связи с отсутствием оснований для передачи дела в надзор Определением ВС РФ от 18.08.2017 № ПФ17-86.
Таким образом, ВС РФ подтвердил, что единственным рабочим механизмом, позволяющим обеспечить изготовление судебных актов в установленный ГПК РФ срок, по-прежнему остается жалоба на председательствовавшего в судебном процессе судью в квалификационную коллегию судей.
Однако такие жалобы влекут для судей привлечение к ответственности вплоть до досрочного прекращения статуса судьи (в случаях массовых нарушений). Безусловно, участники судопроизводства в таком исходе заинтересованы крайне редко, и необходима выработка иного механизма.
Таковым может стать, например, введение в действующий ГПК РФ положений о выдаче лицам, участвующим в деле, надлежащим образом оформленной судом резолютивной части судебного акта непосредственно в судебном заседании после ее оглашения. Этот документ должен стать основанием для выдачи исполнительного листа (или сам рассматриваться как исполнительный документ по делам, по которым исполнительный лист не выдается) в случаях, когда судебный акт вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части.
Механизм защиты требует совершенства
Егор Горин, ведущий юрист, департамент правового консалтинга и налоговой практики, КСК групп, г. Москва
Законодателем предусмотрены механизмы защиты от неоправданной задержки при осуществлении судопроизводства: компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также жалоба на судью в квалификационную коллегию судей. Автор статьи считает их неэффективными и предлагает законодателю и судам вообще отказаться от обязательности изготовления решения в полном объеме, выдавать исполнительный лист на основании только резолютивной его части (или приравнять судебный акт к исполнительному документу).
Предложенный вариант решения проблемы заслуживает внимания. Однако считаем, что не стоит отказываться от использования уже действующих механизмов.
Предусмотренный Федеральным законом от 30.04.2010 № 68 «О компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» механизм присуждения компенсации на текущий момент является реально работающим.
При этом можно говорить о единообразии правоприменительной практики. Мнения о том, что при рассмотрении вопроса о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок устанавливается в том числе и срок изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, придерживаются и высшие судебные инстанции (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11, а также п. 37 отмененного на настоящий момент совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64).
Также считаем, не стоит игнорировать механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности путем подачи жалобы в квалификационную коллегию судей.
Опасения, что за нарушение срока изготовления мотивированного решения судье грозит досрочное прекращение его полномочий, явно преувеличены. Данная мера может применяться по отношению к судье в исключительных случаях.
Следует признать, что ККС зачастую отказывает в рассмотрении жалоб на нарушение процессуальных сроков, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работы судьи по рассмотрению конкретных дел (Обобщение практики применения квалификационными коллегиями судей законодательства о привлечении судей к дисциплинарной ответственности на основании анализа более 2200 материалов (жалоб, дисциплинарных дел), подготовленной членом Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Ю.В. Романцом).
Для решения вопроса здесь и сейчас наиболее эффективным видится использование и совершенствование всеми сторонами процесса уже существующих механизмов защиты от неоправданной задержки при судопроизводстве. А главное, активная позиция истца, ведь, как известно, под лежачий камень вода не течет.
Определить последствия за нарушение срока
Ольга Дученко, старший юрист корпоративной и арбитражной практики, АБ «Качкин и Партнеры», г. Санкт-Петербург
К сожалению, в процессуальном законодательстве не установлено по-настоящему эффективных механизмов борьбы с таким нарушением. Как правило, недовольная сторона либо обращается к председателю суда, либо подает жалобу в квалификационную коллегию судей.
Причем в последнем случае совсем не обязательно, что по итогам рассмотрения жалобы судью привлекут к дисциплинарной ответственности. Нередко также подают и заявления о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок. Обычно суды отказывают в удовлетворении подобных заявлений со ссылкой на то, что продолжительный срок изготовления решения не является существенным нарушением с учетом общей продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем не приводит к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок (Решение Московского городского суда от 19.12.2016 по делу № 3а-1293/2016).
На мой взгляд, для решения данной проблемы необходимо вносить изменения в законодательство: четко определять последствия нарушения срока изготовления судебных решений. В ином случае ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, по сути, так и останется декларацией.
Решить проф проблему
Екатерина Глазунова, юрист, юридическая компания DS LAW, г. Москва
Приходится с сожалением констатировать, что сейчас задержка изготовления судебного решения на пару недель, а то и на месяц является рядовым явлением, а не чем-то особенным.
Юристы нашего адвокатского бюро не исключение, поэтому с затягиванием сроков изготовления судебных актов знакомы не понаслышке.
Как правило (из нашей практики), районные суды Москвы и Московской области тратят на изготовление мотивированного судебного решения около одного месяца. Однако бывают и более длительные сроки. Например, судья одного из районных судов города Москвы изготовил решение по гражданскому делу в полной форме только спустя три месяца с момента оглашения его резолютивной части. Тогда мы ограничились устной жалобой председателю суда, поскольку затягивание сроков не мешало нашему клиенту. Но, что удивительно, в рассматриваемом случае было достаточно даже устной жалобы – решение изготовили буквально через несколько дней после разговора с председателем суда.
Хочется отметить, что подача жалобы председателю суда зачастую является достаточно действенным механизмом для решения проблемы нарушения сроков изготовления судебных актов, и мы часто пользуемся таким способом.
Может быть, выдача надлежащим образом оформленной судом резолютивной части судебного акта (в случаях, когда судебный акт вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части), предложенная автором статьи, решит проблему в отношении отдельной категории дел. Хотя, на наш взгляд, такая мера не сможет урегулировать вопрос полностью. Возможно, увеличение штата судей в проблемных регионах поспособствует уменьшению общей нагрузки на одного судью и, хочется верить, это ускорит изготовление судебных актов в полном объеме.
Необходимы системные изменения
Антон Гусев, старший юрист, Legis Universum, г. Санкт-Петербург
Своевременное изготовление судебных актов может обеспечить, на наш взгляд, структурные изменения в системе судоустройства (положительные изменения в штатной численности судейского корпуса и сотрудников аппарата судов, решение проблемы чрезмерной нагрузки на судей и сотрудников аппарата судов). Жалобы в квалификационную коллегию судей по конкретным фактам задержек изготовления судебных актов едва ли смогут коренным образом изменить существующее положение дел.
Представляются интересными предложения автора статьи о введении в закон механизма немедленной выдачи участвующим в деле лицам резолютивной части оглашенного судебного акта, на основании которой можно будет получить исполнительный лист либо использовать ее саму в качестве исполнительного документа. При должных изменениях законодательства это сможет улучшить ситуацию применительно к отдельным видам судебных актов.
В настоящее время, помимо жалоб в квалификационную коллегию судей, можно отметить механизм обращения участника судебного разбирательства с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое подается на имя председателя соответствующего суда (ст. 6.1 АПК РФ, 6.1 ГПК РФ, ст. 10 КАС РФ). Возможность председателя суда «ускорить» рассмотрение конкретного дела не является тонким и аккуратным инструментом. На наш взгляд, данный механизм был закреплен в процессуальном законодательстве не вполне корректно и является неоправданным вмешательством в принцип независимости судей. Между тем, возможность обращения участников процесса с жалобами к председателю суда имелась и ранее, в том числе в советское время (но не в виде нормы процессуального закона). Она помогала решать отдельные проблемы судебного разбирательства, в том числе проблему судебной волокиты. В современной действительности мудрый председатель суда не будет официальным образом «ускорять» судью по конкретному делу без самых явных и существенных на то оснований (рискуя затронуть независимость судьи), однако внимание конкретной проблеме или упущению изнутри судебной системы будет уделено, при необходимости приняты меры. Считаем, что мотивированное заявление об ускорении рассмотрения дела может помочь и в ситуации несвоевременного изготовления судебных актов (при этом мы, безусловно, не согласны с мнением Мособлсуда, приведенным в комментируемой статье, что изготовление судебного постановления относится к стадии исполнения судебного акта, а не к судопроизводству).
Надо использовать опыт арбитражных судов
Николай Андрианов, партнер, АБ «Эксиора», г. Москва
Нередко суд общей юрисдикции, изготовив мотивированное решение с нарушением установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока, датирует его днем объявления резолютивной части решения, в лучшем случае указывая на то, что мотивированное решение было изготовлено в течение пяти дней, как того требует ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. В итоге лица, участвующие в деле, сталкиваются с необходимостью восстановления пропущенного срока на обжалование этого решения, а вопрос о восстановлении срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ рассматривается тем судьей, который вынес обжалуемый судебный акт.
Зачастую лица, участвующие в деле, не согласные с тем, как суд разрешил спор по существу, во избежание пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта подают так называемые краткие апелляционные жалобы, не указывая в них конкретных мотивов для отмены или изменения судебного решения. Между тем никакие «краткие жалобы» в процессуальном законодательстве не упоминаются, и подобная практика, конечно, не может считаться нормальным выходом из сложившейся ситуации.
Подобная проблема на сегодняшний день эффективно решена в арбитражных судах: мотивированные решения арбитражных судов публикуются в электронной карточке дела с обязательной фиксацией даты публикации; публикация судебного акта арбитражного суда за пределами установленного законом срока изготовления мотивированного решения является основанием для восстановления пропущенного лицом, участвующим в деле, срока на подачу апелляционной жалобы; вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается судьей апелляционного суда, а не судьей, принявшим обжалуемый судебный акт. Никаких объективных препятствий для того, чтобы таким же образом проблема была решена в системе судов общей юрисдикции, не существует.
Жалобу в квалификационную коллегию судей в данном случае вряд ли можно рассматривать в качестве эффективного способа борьбы с нарушениями подобного рода, поскольку к моменту, когда квалификационная коллегия начнет проверку по поступившей жалобе (если вообще начнет), решение уже будет изготовлено, а каких-либо доказательств нарушения судьей установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного судебного акта попросту не будет (в лучшем случае судье попеняют на нарушение сроков передачи оформленного дела в канцелярию суда). Поэтому я бы предложил использовать в качестве рабочего механизма обращение к председателю суда с заявлением об ускорении производства по делу на основании ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ.
Жалуйтесь председателю суда
Григорий Скрипилев, юрист, АБ «Казаков и Партнеры», г. Москва
Проблема несвоевременного изготовления судебного акта в полном объеме в установленный законом срок для современной практики судов общей юрисдикции не нова и является скорее нормой, чем исключением. Такое положение приводит к грубейшим нарушениям прав сторон, в частности права на своевременное ознакомление с мотивировочной частью решения суда в целях формирования правовой позиции и дальнейшего его обжалования в суде вышестоящей инстанции. Также в рассматриваемой ситуации возникают риски нарушения сроков обжалования судебного акта, а его фактическое исполнение (получение исполнительного документа) затягивается на неопределенный срок. Позиция суда в данном случае незыблема: колоссальная загруженность и катастрофическая нехватка времени. Выходом из сложившейся ситуации могло бы стать совершенствование работы аппарата суда в целом.
В настоящее время единственным и по-настоящему эффективным методом воздействия на судью является жалоба председателю суда на бездействие судьи, рассматривающего дело, с просьбой о незамедлительном изготовлении и выдаче судебного акта в полном объеме. В подавляющем большинстве случаев судья сразу находит время на то, чтобы «отписать» решение и направить его сторонам. Также не стоит забывать и о квалификационной коллегии судей субъектов Российской Федерации, а зачастую целесообразно одновременно писать как председателю конкретного суда, так и в коллегию. В качестве рекомендаций сторонам в описываемой ситуации можно порекомендовать обратить внимание на п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 и применить его положения по аналогии. Согласно приведенному пункту проект судебного акта может быть представлен лицами, участвующими в деле.
Отсутствие аналогичного положения в инструкции по делопроизводству в судах общей юрисдикции никак не ограничивает стороны в их праве на подготовку проекта судебного акта и его направление в суд с соответствующим ходатайством.
Палка о двух концах
Михаил Прихожан, юрист направления «Юридическая практика», Группа компаний SRG, г. Москва
В судебной практике нередки случаи, когда изготовление решения в полном объеме затягивается, что приводит к нежелательным последствиям и может принести сторонам процесса значительные убытки.
Например, есть случаи, когда изготовление судебного акта в полном объеме позволяет недобросовестным сторонам процесса, на имущество которых согласно решению суда было обращено взыскание, осуществлять вывод активов до момента изготовления судебного акта.
Многое зависит от самого судьи, а также особенностей конкретного судебного дела. Обычно ускорению изготовления решения суда помогают обращения как к самому судье, принявшему решение, так и к председателю суда. Следует признать, что реальных правовых механизмов, помимо обращения с жалобой на судью, принявшего судебный акт, в квалификационную коллегию судей, нет. Однако, с учетом того что такое обращение сразу может изменить отношение судьи к сторонам процесса в негативную сторону, во многом данная возможность используется как вспомогательная, на самый крайний случай, так как во многом на успех разрешения судебных споров влияет и человеческий фактор.
Суды слишком загружены
Татьяна Чебышева, юрист, АБ«Степанов и Аксюк» (ассоциированный офис GRATA International в Ростове-на-Дону)
Позволю себе не согласиться с позицией автора.
В данном случае имеет место нарушение норм законодательства, закрепляющих обязанность суда изготовить судебный акт в мотивированной форме в установленный законом срок, и в качестве решения проблемы нам видится профилактика такого нарушения, а не его «безболезненное» игнорирование.
Выдача исполнительного документа на основании одной лишь резолютивной части судебного акта, безусловно, упростит лицам, участвующим в деле, дальнейшее исполнение такого судебного акта, но едва ли мотивирует судей изготовить акт в окончательной форме в установленный законом срок. Кроме того, если исполнение немотивированного решения суда станет возможным, а его обжалование нет, возникнут дисбаланс интересов участников процесса, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На наш взгляд, причина нарушения сроков изготовления судебных актов в окончательной форме заключается в чрезмерной загруженности судов и фактической нехватке времени на выполнение всей возложенной на суд работы. В этой связи представляется целесообразной разгрузка судов путем увеличения количества судей и штата работников суда.
Добавляйтесь в ККС реального результата
Евгений Крюков, юрист, юридическая компания «Лемчик, Крупский и Партнеры», г. Москва
Случаи, когда после оглашения резолютивной части решения приходится ждать составления решения в полном объеме месяцами, к сожалению, происходят повсеместно. И самое главное, что очевидного, предусмотренного ГПК РФ способа воздействия на судью просто нет.
Если лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, крайне заинтересовано в скорейшем получении этого решения, то единственным действенным способом остается самостоятельное составление проекта судебного решения. Как правило, судьи общей юрисдикции очень охотно реагируют на такую инициативу стороны и зачастую сами всячески намекают представителю на это.
Кроме того, для фиксации невыдачи решения рекомендуется систематически, раз в неделю, подавать через канцелярию суда ходатайство о выдаче судебного акта.
Однако все указанное является «дружественными» действиями по отношению к судье. В случае если данные меры не принесли успеха и сторона столкнулась с полным бездействием со стороны судьи, то в ход уже должны идти жалобы как на имя председателя суда, так и в квалификационную коллегию судей.
Нередко председатели судов отказывают в рассмотрении таких жалоб на указанные нарушения, ссылаясь на то, что никто не вправе вмешиваться в организацию работы судьи по рассмотрению конкретных дел, а судья не обязан давать объяснения по существу дел, находящихся у него в производстве.
В то же время практика показывает, что реальный результат приносит только подача жалобы в ККС с обязательным приложением к ней всех доказательств бездействия суда: копий ходатайств о выдаче, скриншотов с сайта суда с датой оглашения резолютивной части. Как положительный итог рассмотрения данной жалобы – обязание судьи незамедлительно изготовить указанное решение и привлечение его к дисциплинарной ответственности.