Проект изменений в ст. 1253.1 ГК РФ, регулирующую ответственность информационных посредников, предложило Минкультуры России. Поисковые системы не будут отвечать за нарушения исключительных прав, если не знали о нарушении и своевременно отреагировали на претензию правообладателя. А хостинг-провайдерам и администраторам сайтов станет сложнее избежать ответственности.
В 2013 г. в ГК РФ появилась специальная ст. 1253.1, установившая особенности ответственности информационных посредников. К таким субъектам закон отнес три группы лиц:
1) осуществляющих передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в интернете;
2) предоставляющих возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети;
3) предоставляющих возможность доступа к материалам в этой сети.
Под специальные правила об ответственности попали хостинг-провайдеры, интернет-провайдеры, администраторы сайтов (при условии, что они работают в режиме соцсети или форума, позволяют пользователям размещать какую-либо информацию), поисковые системы, линк-сайты. При этом на уровне судебной практики были выработаны негативные критерии, при наличии которых интернет-ресурс не может быть отнесен к информационным посредникам. Так, не могут применяться нормы об ответственности информационных посредников, если интернет-ресурсы позволяют получать вознаграждение непосредственно от продажи экземпляров (товаров) (см. постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 № 6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609).
Своеобразие правового положения информационного посредника применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав проявляется в следующем. Во-первых, он несет ответственность лишь при наличии вины, в то время как все остальные участники предпринимательской деятельности отвечают за нарушение интеллектуальных прав независимо от вины. Во-вторых, ответственность для инфопосредника может наступить лишь при несоблюдении им предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ условий.
Статья 1253.1 ГК РФ породила множество вопросов и спорных моментов как в доктрине, так и судебной практике. Нельзя не признать, что предложенная в этой норме правовая конструкция далека от совершенства. В статье выделены три группы информационных посредников, а условия освобождения от ответственности закреплены лишь для двух. Дойдя до посредников, предоставляющих возможность доступа к материалам сети, законодатель как будто устал придумывать специальные условия и ограничился абстрактным положением о том, что к таким лицам применяются положения данной статьи (п. 5 ст. 1253.1 ГК РФ). Учитывая, что в п. 2 и 3 для первых двух групп посредников были детально прописаны различные условия для освобождения от ответственности, закономерно возник вопрос: какие именно правила ст. 1253.1 ГК РФ следует применять к оставшейся группе — посредникам, предоставляющим возможность доступа к материалам сети? Речь в данном случае шла прежде всего о поисковых системах и различных линк-сайтах.
Весьма показательным является в данном аспекте дело по иску обладателя прав на ряд музыкальных произведений к администрации сайта-поисковика — www.tracksflow.com. Истец ссылался на то, что ответчики разместили на сайте музыкальные произведения (довели их до всеобщего сведения), чем нарушили его исключительные права. В итоге суд отказал в иске, применив п. 2 ст. 1253.1 ГК РФ. Он исходил из того, что спорный сайт в период своего существования был сервисом поиска музыки по различным интернет-ресурсам, включая популярную соцсеть (то есть являлся фактически информационным посредником). При этом на нем не хранились музыкальные файлы, в том числе спорный контент. Информационный посредник не знал и не мог знать о незаконности размещения файлов на серверах соцсети. Поэтому ответчиков нельзя привлечь к ответственности за нарушение исключительных прав (постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015 № С01-729/2014 по делу № А40-118714/2013).
Министерство культуры попыталось устранить обозначенный пробел. Для этого оно разработало проект федерального закона «О внесении изменений в статью 1253.1 ГК РФ (в части защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»)» (опубликован на портале regulation.gov.ru под ID 02/04/09-17/00073308). Согласно проекту информационный посредник, осуществляющий по запросу третьих лиц поиск информации в информационно-телекоммуникационной сети и предоставляющий сведения для получения доступа к месту размещения материала или информации (речь в данном случае идет прежде всего о поисковых системах), не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав при одновременном соблюдении следующих условий:
-
он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих объектов интеллектуальной собственности, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
-
он в случае получения заявления правообладателя или требования уполномоченного федерального органа исполнительной власти своевременно прекратил предоставление сведений о месте размещения в информационно-телекоммуникационной сети такого материала или информации.
Об установлении для них обязанности «правильной» приоритизации сайтов речи не идет.
Кроме того, Минкультуры России дополнило условия для освобождения от ответственности посредников, предоставляющих возможность размещения материалов (см. таблицу).
Таким образом, в случае принятия законопроекта хостинг-провайдерам и администраторам сайта станет сложнее уходить от ответственности за нарушения исключительных прав в интернете. Особые вопросы вызывает четвертое условие, предусмотренное проектом. Непонятно, о каких необходимых мерах идет в данном случае речь. Действия, предпринимаемые после получения претензии, выделены в отдельный пункт. В таком случае можно предположить, что Минкультуры России предлагает возложить на посредников второй группы обязанности по мониторингу размещаемого контента с позиции возможных нарушений исключительных прав.
Условия освобождения от ответственности посредников, предоставляющих возможность размещения материалов в интернете
|
Согласно действующей редакции ст. 1253.1 ГК РФ |
Согласно ст. 1253.1 ГК РФ в редакции проекта |
|
1. Информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным |
1. Информационный посредник не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным |
|
2. Он в случае получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом |
2. Он в случае получения заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав или требования федерального органа исполнительной власти своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом |