Уже очень давно в российских юридических кругах шло обсуждение приведения действующего процессуального законодательства – гражданского, процессуального, административного к единой процессуальной форме. И вот, наконец, в Верховном Суде прошли слушания проектов изменений в ГПК, АПК, КАС. Пленум ВС РФ одобрил проекты реформ процессуального законодательства. Прокомментируем наиболее важные изменения.
Подведомственность
Основное нововведение по процессуальным кодексам – отсутствие упоминания о подведомственности, сторонам запрещается устанавливать какую-либо договорную подсудность, а суды смогут выносить решения без мотивировки. Почему же решили убрать это положение? Из пояснительной записки к документу можно сделать вывод, что институт подведомственности – это пережиток прошлого. Возник он и был лишь для того, чтобы можно было разграничить четко полномочия государственных органов с существовавшими в 60-е годы судами. После распада СССР никто никакие реформы в части подведомственности не проводил, хотя, наверное, теперь уже все наши государственные органы имеют свои законодательные акты, которые четко регулируют, устанавливают и разграничивают их полномочия.
Думается, что исчезновение договорной подсудности связано с тем, что многие граждане / юридические лица, понимая высокий профессионализм судей в Москве и Санкт-Петербурге, не видели смысла и не хотели прописывать подсудность своего региона местонахождения, тем самым вешая необоснованную нагрузку на вышеуказанные суды.
Данная поправка призвана разгрузить эти суды от лишних региональных дел, что тоже, на мой взгляд, правильно, так как часто в Арбитражном суде г. Москвы либо г. Санкт-Петербурга можно просидеть целый день, дожидаясь своего судебного заседания, назначенного к слушанию в первой половине дня. Исключение все же осталось – договорную подсудность можно прописать в договоре, только если одной из сторон договора будет выступать иностранное лицо.
Представители
Еще одно интересное нововведение: для всех представителей в суде обязательным станет высшее юридическое образование.
До этого только КАС устанавливал такое правило.
И, на мой взгляд, это хорошо, так как в суде должны выражаться только специальным языком, у суда нет времени разбираться в истории дела, представитель должен знать действующее законодательство, уметь его читать и выражать свои мысли юридически грамотным языком.
По гражданским спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, теперь представителями в суде могут быть только адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование.
Такой опыт представительства адвокатами либо лицами, имеющими высшее юридическое образование лица, уже реализован у нас по делам об административных правонарушениях. И очень успешно. При подаче заявления такими лицами либо представлении интересов в суде просто прикладывается копия диплома о высшем юридическом образовании. Аналогичная поправка предусмотрена и в АПК РФ. Адвокаты также могут быть представителями в суде, их полномочия должны быть подтверждены ордером, а полномочия иных представителей – юристов с высшим образованием должны быть подтверждены соответствующим документом об образовании и документом, подтверждающим полномочия, по сути доверенностью.
Повысить законность решений
Что примечательно, появятся поправки в части предъявления в суд требований по взысканию понесенных стороной судебных расходов. Теперь по ГПК можно будет обратиться в суд за взысканием судебных издержек в течение трех месяцев со дня вступления в силу акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
У таких поправок были противники, говорящие об удорожании процедур и сборе денег ни за что. Но! Если вдуматься, то такие поправки сделаны, чтобы уменьшить сроки рассмотрения дел, а также повысить законность принятых решений. И главное, самостоятельно участвовать стороне, если она не имеет представителя, в том числе в силу финансовой составляющей, не возбраняется.
В ГПК РФ, в ст. 54, добавили прим. 1, которое дает возможность участвовать совместно с представителем поверенного. Это совершенно новая статья. По сути, это представитель без высшего юридического образования, который обязан иметь представителя с высшим юридическим образованием.
Аналогичная поправка предусмотрена и в АПК РФ.
Доказательства
Статья 56 ГПК РФ дополнена п. 3, предусматривающим ограниченный срок предоставления доказательств.
Думаю, что это нововведение призвано сократить сроки рассмотрения дел, так как раньше многие недобросовестные стороны злоупотребляли и представляли доказательства чуть ли не в день вынесения решения, что приводило к отложению судебного заседания, тем самым затягивались сроки рассмотрения дела.
В суде общей юрисдикции также поменяли порядок представления доказательств. Теперь обязанность направить документы иным лицам лежит на лице, которое такие документы отправляет, раньше это делал суд. По сути, ГПК РФ привели к положениям, которые приняты и работают в Арбитражном кодексе.
Также теперь установили, что акты по административным делам являются доказательствами для гражданских дел и доводы, изложенные в них, не требуют доказывания.
Закрыта лазейка
Вернули обратно обязанность доплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований. Многие юристы пользовались лазейкой не платить государственную пошлину, подавая сначала требования на минимальную сумму, а потом увеличивая размер исковых требований. Думаю, из-за этой лазейки государство много не дополучало денег в бюджет.
По извещению о времени судебного заседания в судах общей юрисдикции все привели к аналогии, которая существовала в арбитражном процессе. Суть такая: получил одно определение о принятии искового заявления, будь добр – сам отслеживай дело, не будешь этого делать – вынесут решение, так как ты считаешься извещенным.
Все бы хорошо, но, к сожалению, думается, рано они это положение вводят. Отслеживание информации по судам общей юрисдикции не такое хорошее, как с помощью картотеки арбитражных дел.
Медиация и мировое
С помощью ст. 153 (прим. 1) в ГПК РФ закрепили возможность урегулирования спора медиативными соглашениями. Это новая для простого обывателя процедура, которая усиленно продвигалась раньше в арбитражном суде. Не могу сказать, что она популярна там, но имеет место быть.
В ГПК РФ теперь полностью будет прописана процедура заключения, изменения, подписания, расторжения, исполнения мирового соглашения.
Изменения в ст. 159 ГПК РФ – это что-то кардинально новое. Возможно, конечно, это убыстрит судебные процессы, а может, приведет к ущемлению прав какой-либо стороны. На мой взгляд, не стоило вводить такие нормы. Раньше делалось замечание и, если сторона не переставала «шуметь», вызывался судебный пристав-исполнитель, постоянно дежуривший в суде. Как мне кажется, это работало на практике, буйная сторона прекращала свои буйства.
По новым же нормам суд, мягко говоря, незаконно может ограничить сторону в праве давать пояснения по заявленным требования, что плохо.
Аналогичная поправка предусмотрена и в АПК РФ.
Мотивировка
Следует сказать еще об одном нововведении, которое мне очень не нравится, хотя оно уже применяется в арбитражном процессе. Речь идет о возможности суда не составлять мотивированные решения (ст. 193 ГПК РФ).
Чем не нравится? По сути, может сложиться ситуация, когда сторона (дело уже будет в архиве) узнает о решении и захочет его обжаловать, а что обжаловать – не ясно. Судья, который выносил решение без составления мотивировочной части, может уже не работать в этом суде, да и какое нарушение норм материального и процессуального права обжаловать надо, тоже как-то не очень понятно, если решение содержит только информацию об удовлетворении исковых требований.
Что в ГПК РФ, что в АПК РФ четко установили список дел, по которым составление только резолютивного решения не допустимо, а также дел, которые не могут рассматриваться в порядке упрощенного производства. ВС также сможет вынести судебный акт без его мотивировочной части, но только в случае отказа в передаче дела на пересмотр коллегии. Чтобы инициаторы этой нормы ни говорили о том, что такими поправками существенно экономится бюджет (якобы один судодень судьи варьируется от 23 тыс. до 25 тыс. руб.), а также то, что существенно экономится время, и, по мнению экспертов, которые за внесение таких поправок, обжалуются и пересматриваются существенно малый процент решений – всего 2%, что говорит о качественно выстроенной судебной системе.
К сожалению, я все же так не считаю. Думаю, со мной согласится множество юристов, которые поддержат меня в том, что судебная система наша не совершенна, а малый процент обжалований зачастую может быть связан с неполным погружением судей в материалы дела. Честно говоря, лично я за свою практику сталкивалась с тем, что тебя судьи в апелляции даже не слушали, а занимались своим делом. Поэтому мне данная поправка не по душе. Думаю, еще о данной поправке вскоре выскажутся и арбитражные управляющие, когда с такими решениями, содержащими только резолютивную часть, полезут кредиторы в реестр должника. А трудность в том, что возражать против включения в реестр требований кредиторов на основании такого безмотивировочного решения вряд ли смогут.
Ближе к прецедентному праву
Наше законодательство движется к системе английского права, то есть системе, основанной на судебных прецедентах. Так, изменения в ст. 198 ГПК РФ прямо доказывают это. Путем ввода следующего положения «в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации», об этом направлении также говорят и поправки в ст. 394 ГПК РФ. Более того, что также интересно и примечательно, основанием пересмотра судебного акта может стать Обзор практики, утвержденный Президиумом ВС, но только если в этом Обзоре прямо будет указано на возможность пересмотра ранее вынесенных решений по аналогичным делам.
Увеличивается лимит с 100 000 руб. до 500 000 руб. для возможности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства.
В КоАП РФ вносится поправка, которая направлена на приведение процесса к стандарту арбитражных процессов.
Так, устанавливается (ст. 29 КоАП РФ), что «административные дела в суде апелляционной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей».
Все верно указано в пояснительной записке к изменениям, что основная цель таких изменений – формирование единообразия. Это действительно упростит понимание обычными обывателями судебных процедур.