Федеральным законом от 20.04.2007 № 54-ФЗ «О внесении изменений…», вступившим в силу с 01.09.2007, из ст. 129 ТК РФ была исключена часть вторая, которая устанавливала, что в величину МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Спустя девять лет Верховный Суд РФ в Определении от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 сделал вывод: если размер ежемесячной заработной платы работника с учетом оклада по должности, районного коэффициента, северной надбавки превышает федеральный МРОТ, то работодатель законодательство не нарушает. О том, как на местах отнеслись к этому открытию, мы и поговорим в данной статье.
Взяли под козырек
Уборщице детского сада М. был установлен оклад 5400 руб., а также 30% – надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и 30% – районный коэффициент. Итого 8640 руб.
Она подала иск в суд, заявив, что ей следовало выплачивать 12 000 руб. (7500 руб. х 60%).
Свое требование М. обосновала тем, что размер МРОТ не может быть ниже 7500 руб.
При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).
На это Пудожский районный суд (Республика Карелия) в Решении от 12.04.2017 № 2-158/2017 указал, что из положений ТК РФ следует, что размер оклада как составной части месячной заработной платы может быть ниже МРОТ.
Доводы М. о том, что в соответствии со ст. 146, 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, суд признал несостоятельными, поскольку в состав ежемесячной заработной платы истца уже включена выплата районного коэффициента. Таким образом, право М. на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
На этом основании суд в иске М. отказал.
На другом конце страны подсобному рабочему детского сада К., работающему на 0,5 ставки, был установлен оклад 2743 руб. и компенсационные выплаты: 50% – районный коэффициент, 50% – северная надбавка.
Он решил, что его оклад должен составлять половину МРОТ (3750 руб.), а на него должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка.
Однако Верхнебуреинский районный суд (Хабаровский край) в Решении от 09.03.2017 № 2-336/2017 возразил К., указав, что трудовым законодательством не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже МРОТ. В силу ст. 133 ТК РФ обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является лишь установление ее размера не ниже МРОТ. На этом основании в иске К. было отказано.
Аналогичное решение вынес Архангельский областной суд в Апелляционном определении от 06.03.2017 № 33-1412/2017.
Местный МРОТ тоже без районного коэффициента
Секретарю средней школы К. была начислена заработная плата за январь 2017 года в размере 7587 руб.
Прокурор обратился в суд с требованием о выплате зарплаты К. в размере 8100 руб.
Он это обосновал тем, что по Региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Республике Коми» в южных районах республики МРОТ составляет 8100 руб.
Княжпогостский районный суд (Республика Коми) в Решении от 10.04.2017 № 2-286/2017
согласился с указанным в иске расчетом заявленных требований, поскольку он произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.
А новые ли это обстоятельства?
Впрочем, нашлось достаточно судов, которые в свое время решили, что районный коэффициент следует начислять на МРОТ.
Так, Петровск-Забайкальский городской суд (Забайкальский край) в Решении от 25.11.2016 № 2-1089/2016 заявил, что в их районе минимальный заработок считается следующим образом: 7500 руб. х 1,7, где 7500 руб. – МРОТ, 40% – районный коэффициент и 30% – северная надбавка. Вторили ему Саянский городской суд Иркутской области (Решение от 27.12.2016 № 2-1324/2016), Тернейский районный суд Приморского края (Решение от 27.12.2016 № 2-595/2016), Княжпогостский районный суд Республики Коми (Решение от 30.11.2016 № 2-1050/2016).
После появления определений ВС РФ от 08.08.2016 № 72-КГ16-4, от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 многие организации обратились в суды с заявлениями о пересмотре прежних решений в связи с новыми обстоятельствами в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Так, средняя школа обратилась в суд с заявлением о пересмотре Решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 13.05.2016 № 2-174/2016 о возложении обязанности установить зарплату преподавателя без учета районного коэффициента в размере не ниже МРОТ, внести в трудовой договор изменения в части установления заработной платы без учета районного коэффициента в размере не ниже МРОТ, о взыскании недоначисленной заработной платы.
На это Верховный суд Республики Алтай в Апелляционном определении от 12.04.2017 № 33-546/2017 заявил, что отмена исполненного судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права приведет к ухудшению правового положения работника как заведомо более слабой стороны в трудовом правоотношении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.12.2010 № 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.
Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 ТК РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.
На этом основании суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Верховный суд Республики Тыва в Апелляционном определении от 21.02.2017 № 33-551/2017 исходил из того, что Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 19.09.2016 № 51-КГ16-10 не является постановлением Президиума ВС РФ либо постановлением Пленума ВС РФ, поэтому не является новым обстоятельством, соответственно, основанием для отмены решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
А вот Забайкальский краевой суд в Апелляционном определении от 13.04.2017 № 33-1631/2017, напротив, решил, что правовая позиция, изложенная ВС РФ, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо уже рассмотренного спора. При таких обстоятельствах суд решил, что пересмотр дела по новым обстоятельствам является законным и обоснованным.