Хотели как лучше: гримасы «Антиколлекторского» закона

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в профессиональной среде получил наименование «Антиколлекторский». Несмотря на неофициальное название, предмет регулирования Закона № 230-ФЗ выходит далеко за рамки взаимоотношений должников и коллекторов¹. Проанализируем те его положения данного Закона, которые не получили пока достаточного освещения в юридической литературе и при этом вызывают сложности при толковании и применении.

Предмет регулирования

В статье 1 Закона № 230-ФЗ декларируется, что он устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Таким образом, под действие Закона № 230-ФЗ подпадают отношения :

–граждан-должников с гражданами-кредиторами;

–граждан-должников с юридическими лицами – кредиторами (банками, микрофинансовыми, торговыми и другими коммерческими и некоммерческими организациями);

–граждан-должников с представителями кредиторов, указанных в предыдущих пунктах настоящего перечня, а также с теми, кто действует в интересах таких кредиторов.

При этом из сферы действия Закона № 230-ФЗ исключены обязательства:

–которые не являются денежными;

–размер задолженности по которым не превышает 50 тыс. руб. при условии, что кредитором является физическое лицо;

–должниками в которых являются индивидуальные предприниматели;

–кредиторами в которых являются субъекты ЖКХ при условии, если они не передали полномочия по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Бессильные запреты

В статье 6 Закона № 230-ФЗ закреплен запрет на действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с:

–применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения;

–угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

–уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

–применением методов, опасных для жизни и здоровья людей.

Если бы российское законодательство взялся изучать зарубежный юрист и он начал бы этот процесс с изучения Закона № 230-ФЗ, то, по всей видимости, предположил одно из двух: либо то, что российское законодательство не имеет Уголовного кодекса или аналогичного ему правового акта, либо то, что предусмотренные российским уголовным законодательством преступления – самоуправство (ст. 330 УК РФ), умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (ст. 111, 112, 115 УК РФ), истязание (ст. 117 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167 УК РФ), угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 УК РФ), причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и др. – имеют изъятия, согласно которым перечисленные деяния можно совершать, если они направлены на взыскание задолженности.

Однако таких изъятий в российском Уголовном кодексе нет. В соответствии с Конституцией Российской Федерации УК РФ в равной мере защищает всех граждан от общественно опасных посягательств против их жизни, здоровья и собственности, не делая различия между должниками и кредиторами.

В свою очередь, в Законе № 230-ФЗ не предусмотрены какие-либо наказания для физических лиц, нарушающих установленные в ст. 6 запреты. Тогда в чем был замысел авторов рассматриваемого Закона?

Они исходили из того, что увещевание – более эффективное средство предупреждения преступлений и защиты пострадавших, чем наказание преступников? Или полагали, что УК РФ, номинально защищая должников и связанных с ними лиц, тем не менее фактически их не защищает? Или, что после повторения запрета в другом законе, правоприменители станут более последовательны и УК РФ лучше заработает на практике? А если повторный запрет все же не сработает, то, вероятно, будет принят еще один закон, где перечисленные запреты будут повторены в третий раз?

Разнонаправленные законотворческие процессы

В 2015 году, когда тема «беспредела коллекторов» стала одной из центральных и продолжаемых для российских СМИ, Верховным Судом РФ в Государственную Думу России был внесен законопроект, по сути направленный на демонтаж УК РФ в части ответственности за некоторые преступления, типичные для выбивателей долгов, – было предложено декриминализировать побои (ч. 1 ст. 116 УК РФ), а также угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ).

Предостережения отдельных отечественных криминологов, указывающих на опасность такой законодательной инициативы², не были замечены.

Показательно, что именно в тот день, когда вступил в силу «Антиколлекторский» закон (запретивший применение к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, но не предусмотревший наказание для нарушителей запрета), были декриминализированы побои (основной состав – ч. 1 ст. 116 УК РФ). Теперь уголовная ответственность за них наступает в случае, если виновные ранее уже привлекались за аналогичные действия к административной ответственности и с момента привлечения не минул год³.

К счастью, парламентариям хватило мудрости не удалять из УК РФ ст. 119 УК РФ.

Навязанная платная юридическая помощь

В статье 8 Закона № 230-ФЗ регламентируется право должника на ограничение или прекращение взаимодействия с кредитором и (или) лицами, действующими от его имени и (или) в его интересах. Согласно п. 1 ч. 1 данной статьи должник вправе направить указанным лицам заявление о том, что в дальнейшем взаимодействие с ним может осуществляться только через указанного должником представителя. Причем в ч. 4 этой же статьи установлено, что в качестве такого представителя может выступать только адвокат.

Это правило вступает в противоречие с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Почему? Поскольку должник в рассматриваемой ситуации может теперь получить юридическую помощь только от адвоката, и эта помощь не бесплатна, гражданин лишается квалифицированной юридической помощи в случае, если услуги адвоката ему не по карману. Ведь обратиться к другому (может быть более квалифицированному) юристу, который согласен на приемлемую для должника цену (или даже готов поработать бесплатно, поскольку состоит в родственных или дружеских отношениях, и т. д.), но не имеет статуса адвоката, должник-гражданин не вправе. А нанять в качестве представителя адвоката должник не сможет, ибо ограничен в своих финансовых возможностях.

Здесь реализована идея об адвокатской монополии, причем в ее крайнем выражении, по принципу «плати и получай, а коли не заплатишь – не получишь». Уместно напомнить, что в уголовном процессе, где на стадии предварительного расследования по вопросу юридической помощи подозреваемому-обвиняемому также воплощена идея адвокатской монополии, реализован, однако, лишь ее мягкий вариант, не нарушающий требования Конституции РФ в части доступности квалифицированной юридической помощи, – если подследственный не имеет возможности оплатить услуги адвоката, ему предоставляется адвокат по назначению, услуги которого оплачивает государство.

Призрачность бесплатной юридической помощи гражданам-должникам

Предполагаю, кто-то может возразить: а как же Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», в рамках которого гражданин-должник может бесплатно пригласить адвоката в качестве своего представителя?

Допустим, что Закон № 324-ФЗ в полной мере заработал и добросовестно исполняется на всей территории страны. Он предусматривает, что для оказания гражданам бесплатной юридической помощи в соответствии с законами субъектов Российской Федерации создаются государственные юридические бюро (ст. 17). Наряду с ними или вместо них к участию в государственной системе бесплатной юридической помощи могут привлекаться адвокаты. Но могут и не привлекаться (!) – этот вопрос решается законодательным собранием субъекта РФ, о чем свидетельствует использование в ст. 17 союза «или».

Почему федеральный законодатель оставил этот вопрос на усмотрение региональных законодателей? Вероятно потому, что не везде адвокатский корпус представлен в достаточном количестве. В ряде мест адвокатов не хватает даже для того, чтобы исполнять свои функции в уголовном процессе.

Кроме того, финансирование расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в случаях, предусмотренных Законом № 324-ФЗ, с компенсацией их расходов на оказание такой помощи является расходным обязательством субъектов Российской Федерации (ст. 29). Поэтому эти субъекты решают вопрос о привлечении адвокатов исходя из возможностей собственных бюджетов.

Таким образом, в каких-то субъектах Российской Федерации должники-граждане в рассматриваемой ситуации не могут в принципе рассчитывать на бесплатную помощь адвокатов.

Обратимся далее к тем субъектам Российской Федерации, где адвокаты все же привлекаются к работе по оказанию бесплатной юридической помощи. Решает ли это проблему? Отнюдь.

Во-первых, Закон № 324-ФЗ не гарантирует, что адвокаты будут привлекаться к работе в достаточном количестве и во всех городах и поселках того или иного субъекта Российской Федерации.

Во-вторых, и это не менее важно, круг лиц, которые могут претендовать на бесплатную юридическую помощь, очерчен в Законе № 324-ФЗ довольно узко. В статье 20 этого Закона установлено, что право на бесплатную юридическую помощь имеют:

–ветераны Великой Отечественной войны, Герои Российской Федерации, Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации;

–инвалиды I и II группы;

–граждане пожилого возраста и инвалиды, проживающие в организациях социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме;

–граждане, пострадавшие в результате чрезвычайной ситуации;

–малоимущие граждане (среднедушевой доход семей которых ниже прожиточного минимума, установленного в субъекте РФ, либо одиноко проживающие граждане, доходы которых ниже величины прожиточного минимума);

–некоторые иные исключительные категории граждан.

А что делать тем гражданам, доходы кого формально выше прожиточного минимума, но эти доходы не позволяют оплатить гонорар адвокатов за представление интересов в контактах с кредиторами, с представителями кредиторов? Ведь из своих доходов граждане должны оплачивать услуги ЖКХ, продукты питания, одежду, медикаменты, предметы гигиены, проезд на общественном транспорте и прочие товары и услуги, которыми нельзя пренебречь. А если и останутся какие-то небольшие деньги, то, с одной стороны, на них претендуют кредиторы, а с другой – их может не хватить на выплату гонорара адвокату, особенно в условиях монопольного ценообразования.

Что же остается? Брать в долг? Но это проблематично, у граждан-должников, как правило, испорчена кредитная история. Да и безответственно это и где-то противоправно – не будучи в состоянии погасить предыдущий долг, занимать деньги вновь.

В связи с изложенным полагаю, что если в установленном порядке будет подана жалоба заинтересованного лица на нарушение его конституционных прав и свобод или поступит запрос уполномоченного органа о проверке конституционности п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 230-ФЗ, Конституционный Суд РФ должен признать ее несоответствие Конституции РФ со всеми вытекающими отсюда последствиями.