Объемные разъяснения, касающиеся того, что необходимо доказать истцу, требующему взыскать с нарушившего антимонопольное законодательство ответчика причиненные этим нарушением убытки, и основных подходов к расчету размера таких убытков, утвердил на прошлой неделе Президиум ФАС России. Разъяснения носят рекомендательный характер, но при этом могут стать серьезным подспорьем лицам, намеревающимся обратиться с соответствующими требованиями в суд или, наоборот, готовящимся выступать в подобных делах в качестве ответчиков.
Президиум Федеральной антимонопольной службы дал территориальным антимонопольным органам разъяснения относительно того, как определять размер убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства (разъяснения Президиума ФАС России от 16.10.2017 № 11, размещены на сайте fas.gov.ru в разделе «Документы»). Целей у этих разъяснений несколько:
-
помочь антимонопольным органам сформировать позицию, если соответствующее дело будет рассматриваться в суде;
-
использовать их при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства на предмет недопущения, ограничения или устранения конкуренции, установления ущемления интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей при злоупотреблении доминирующим положением;
-
использовать как рекомендации для территориальных органов ФАС России при определении размера ущерба, причиненного антимонопольными нарушениями, как отягчающего обстоятельства при привлечении к административной ответственности;
-
использовать как рекомендации для пострадавших лиц и самих нарушителей при определении размера убытков, причиненных антимонопольными нарушениями.
По сути, разъяснения обобщают существующие в российской и зарубежной практике методики определения убытков и носят информационно-рекомендательный характер.
Предмет доказывания по искам о взыскании убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, а также с учетом специфики таких дел включает для истца следующие факты (см., например, постановление АС Уральского округа от 23.10.2015 № Ф09-5782/15 по делу № А50-24853/2014):
-
совершение конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия, бездействия, соглашения, акта;
-
наличие у истца убытков и их размер;
-
причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками истца.
Анализ правоприменительной практики показывает, что практически во всех случаях иски о взыскании убытков (а также неосновательного обогащения) инициируются после того, как антимонопольный орган вынес решение о нарушении антимонопольного законодательства. Хотя наличие такого решения не является обязательным для удовлетворения иска об убытках, оно избавляет истца от необходимости доказывать, что нарушитель совершил противоречащие законодательству о защите конкуренции действия.
Статья 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) позволяют пострадавшему от антимонопольного нарушения лицу взыскать как реальный ущерб, так и имущественную выгоду. В качестве примеров реального ущерба ФАС России приводит уплату пострадавшим лицом необоснованно завышенной цены (необоснованное изъятие товара из обращения и др.) и несение пострадавшим лицом необоснованных расходов в связи с навязыванием нарушителем невыгодных условий договора или отказом от заключения договора и др. Что касается определения упущенной выгоды, то здесь разъяснения говорят, во-первых, о неполученном доходе, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушили, если бы такого нарушения не было. Во-вторых, под упущенной выгодой понимается неполученный доход, определяемый с учетом разумных затрат, которые лицо должно было понести для его извлечения (производственные, транспортные и иные расходы).
В качестве положительных примеров разрешения споров, в которых истцы пытались взыскать упущенную выгоду, в разъяснениях приводятся:
-
постановление ФАС Московского округа от 07.09.2012 по делу № А40-118546/10-22-1086, в котором истец смог взыскать более 111 млн руб. упущенной выгоды, рассчитанной на основе судебной экспертизы. По мнению судов, отказ ответчика в поставке сырья истцу стал единственной причиной, по которой истец не смог произвести и реализовать готовую продукцию и получить доход.
-
Определение Верховного суда РФ от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533 по делу № А40-14800/2014, в котором суд установил, что отказ ответчика от заключения нового договора поставки в нарушение рамочного соглашения (ранее квалифицированный ФАС России как нарушение ст. 10 Закона о защите конкуренции) не позволил истцу принять участие в аукционе на поставку для государственных нужд лекарственных препаратов, причинив этим истцу убытки в виде упущенной выгоды, размер которых был определен как величина бонуса, который истец получил бы от ответчика, если бы реализовал препарат. В итоге истцу удалось взыскать убытки на сумму почти 410 млн руб.
Пожалуй, самый сложный элемент доказывания в делах о взыскании убытков — наличие причинно-следственной связи. В разъяснениях отмечается, что согласно сложившейся судебной практике прямая причинно-следственная связь существует тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Соответственно, истцу необходимо доказать причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.
Кроме ключевых выводов правоприменительной практики, в разъяснениях описываются концептуальные подходы к расчету убытков. В частности, ФАС России рассмотрела экономические принципы, используемые при расчете убытков, контрфактуальный анализ (как могли бы выглядеть рынок, конкурентная среда или финансовое положение хозяйствующего субъекта, если бы нарушения не было?), а также описала концептуальные подходы, составляющие базис для расчетов убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, и привела модельные примеры их расчета.