Организация не может учесть при расчете налога на прибыль расходы на ремонт офиса, если он расположен в арендованном у физического лица жилом помещении. Такой вердикт судов по делу № А53-1756/2016 был поддержан Верховным судом РФ в Определении от 28.08.2017 № 308-КГ17-10912.
Суть спора
Компания арендовала у своего директора жилой дом для размещения в нем офиса. Она провела в доме капитальный ремонт и затраты на него единовременно учла в прочих расходах по налогу на прибыль на основании подп. 49 п. 1 ст. 254 НК РФ.
Налоговики в ходе проверки посчитали, что в результате ремонтных работ компания произвела неотделимые улучшения арендованного имущества, которые в силу п. 1 ст. 256 и ст. 258 НК РФ должны учитываться ей в составе основных средств и амортизироваться в течение срока договора аренды. Поэтому она не имела права единовременно учитывать в расходах затраты на ремонт. В результате налоговики доначислили налог на прибыль. Компания обратилась в суд.
Аргументы судей
Сразу скажем, что организация потерпела поражение во всех судебных инстанциях. Но интересен тот факт, что суды, принимая решение о правомерности доначислений, использовали разные обоснования. Так, суд первой инстанции поддержал позицию инспекторов о том, что ремонтные работы представляют собой капитальные вложения в арендованное имущество и должны учитываться для целей налога на прибыль в составе основных средств.
А вот у апелляции и кассации была другая аргументация, с которой согласился Верховный суд. Суды пришли к выводу, что компания в принципе не может учесть расходы на ремонт жилого помещения, арендованного у физического лица. Аргументацию такой позиции арбитры строили по двум направлениям.
Недействительность сделки
Аргумент первый — сам по себе договор аренды жилого помещения с физическим лицом не соответствует действующему законодательству. Согласно п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. А юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (п. 2 ст. 671 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемой ситуации перевод жилых помещений в состав нежилых произведен не был, договор аренды не соответствует требованиям законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Оставляя в силе решение кассационного суда, высшие арбитры указали, что суды правомерно исходили из того, что понесенные заявителем затраты на ремонт жилого дома, арендованного у директора компании, не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ.
Следует отметить, что в арбитражной практике есть решения, в которых суды не считают договоры, заключенные с нарушением требований гражданского законодательства, препятствием к учету расходов (постановления ФАС Московского округа от 16.06.2010 № КА-А40/5879-10-3, от 27.07.2009 № КА-А41/7015-09, от 12.01.2007, 19.01.2007 № КА-А41/13145-06, Поволжского округа от 03.04.2008 № А57-6023/07, от 12.02.2008 № А12-10256/07-С60). Приведем аргументацию в пользу такой позиции.
Если произведенный расход обоснован и документально подтвержден, он признается для целей налогообложения прибыли вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются. При этом арбитры ссылаются на п. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.
Однако все эти дела касаются учета расходов на аренду жилого помещения, используемого в качестве офиса. А для арендных платежей в Налоговом кодексе есть специальная норма, позволяющая учитывать их в составе прочих расходов, — это подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. И в ней не установлен запрет на аренду помещений у физического лица.
Ремонтировать можно только основные средства
Аргумент второй — в Налоговом кодексе нет нормы для учета спорных затрат. Суды отметили, что в подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, на основании которого компания включила спорные затраты в расходы, речь идет о других расходах, не поименованных в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией. Но затраты арендатора на ремонт арендованного им имущества учитываются в прочих расходах на основании ст. 260 НК РФ. Следовательно, в рассматриваемой ситуации подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ неприменим.
Статья 260 НК РФ позволяет учесть расходы на ремонт арендованных амортизируемых основных средств, то есть амортизируемыми они должны быть у арендодателя. В рассматриваемой ситуации арендодателем является физическое лицо, у которого в принципе нет амортизируемого имущества. Таким образом, произведенные затраты на ремонт компания не может учесть при расчете налога на прибыль.
Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 № Ф04-483/2007 (31447-А67-40) (Определением ВАС РФ от 05.07.2007 № 7812/07 отказано в передаче дела на пересмотр).