По новым правилам

Обновленное законодательство о третейских судах предоставило сторонам полноценный инструментарий для закрепления договоренности о том, где и как будут разрешаться возможные споры между ними. Вместе с тем внедрение новых правил сопровождается рядом проблем. Одной из главных сложностей переходного периода представляется судьба арбитражных соглашений, заключенных до даты вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

Проблем нет?

Положения Закона № 382-ФЗ, столь кардинально изменившего порядок образования и деятельности третейских судов на территории РФ, достаточно подробно регламентируют процедуру заключения сторонами арбитражного соглашения. Этому в Законе № 382-ФЗ посвящена целая отдельная глава 2 «Арбитражное соглашение».

Положения Закона № 382-ФЗ, указывая на обязательность соблюдения письменной формы арбитражного соглашения, допускают, что последнее может быть как интегрировано в виде арбитражной оговорки непосредственно в текст конкретного договора, так и заключено в виде отдельного соглашения. Второй вариант применим, например, в случае, если спор возник из правоотношения между сторонами, которое не носит договорный характер (что, кстати, допускается Законом № 382-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с Законом № 382-ФЗ императивное требование о необходимости соблюдения письменной формы арбитражного соглашения считается выполненным в ситуациях, когда арбитражное соглашение заключено путем обмена письмами, телеграммами, факсограммами и т. п. либо включено в правила организованных торгов (для их участников) или в устав юридического лица, созданного на территории РФ (для целей разбирательства по корпоративным спорам с участием соответствующего общества), и др.

Сразу оговоримся: проблем с исполнением арбитражных соглашений, заключенных до вступления в силу Закона № 382-ФЗ, ввиду несоответствия их формы и содержания новому Закону, быть не должно. Четкие гарантии на этот счет содержатся непосредственно в ст. 52 Закона № 382-ФЗ, согласно которой действительность арбитражных соглашений определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату их заключения. Проще говоря, положения Закона № 382-ФЗ к таким соглашениям не применяются, а применяется закон, действовавший на дату их заключения. Соответственно, такие арбитражные соглашения, согласно названной статье, сохраняют силу и не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом № 382-ФЗ предусмотрены правила, отличные от действовавших при заключении указанных соглашений. Таким образом, формально исполнение арбитражных соглашений, заключенных по «старым» правилам, допускается и особых проблем с этим у сторон возникнуть не должно.

Проблема есть!

Тем не менее проблема существует, и касается она непосредственно арбитражных учреждений, указанных в соглашениях, заключенных до вступления в силу Закона № 382-ФЗ. Последний предусматривает, что с 1 ноября 2017 года постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, которые не соответствуют его требованиям и не получили права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ), лишены права осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

То есть, несмотря на формальную применимость арбитражных соглашений, заключенных до вступления в силу Закона № 382-ФЗ, стороны неотвратимо столкнутся с ситуацией, при которой передавать возникшие между ними споры на рассмотрение будет попросту некому, так как 99% существовавших ранее третейских судов в настоящее время утратили возможность осуществлять администрирование арбитражных процедур. Согласно информации, размещенной 1 ноября 2017 года на сайте Минюста России, в настоящее время только четыре арбитражных учреждения имеют право администрировать арбитраж:

• Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ;

• Морская арбитражная комиссия при ТПП РФ;

• Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей;

• Арбитражный центр при Автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража»¹.

Следует понимать, что эта ситуация вряд ли изменится в будущем, поскольку после вступления в силу Закона № 382-ФЗ, предъявляющего жесткие требования к постоянно действующим арбитражным учреждениям, четко наметилась тенденция, с одной стороны, к повышению качественных характеристик таких учреждений и, с другой стороны, к уменьшению их количества. Это вполне объяснимо, так как далеко не все ранее образованные арбитражные учреждения отвечают требованиям, предъявляемым Законом № 382-ФЗ.

Что делать?

В связи с этим возникает вопрос: как следует поступить в такой ситуации и как исполнять арбитражные соглашения, подписанные до вступления в силу Закона № 382-ФЗ², а также, как их квалифицировать? Исходя из смысла положений Закона № 382-ФЗ и, в частности, п. 8 ст. 48 названного Закона, которая регулирует ситуации, связанные с прекращением деятельности постоянно действующего арбитражного органа, такие арбитражные соглашения (конечно, в части передачи спора в конкретное арбитражное учреждение, утратившее право осуществлять администрирование арбитража после 1 ноября 2017 года) должны рассматриваться, скорее всего, как неисполнимые со всеми вытекающими последствиями.

Выход из сложившегося положения, с одной стороны, выглядит довольно простым: стороны конкретного правоотношения вправе заключить новое арбитражное соглашение, в котором будет предусмотрена передача спора на рассмотрение в одно из арбитражных учреждений, официально допущенных к администрированию арбитража. С другой стороны, с учетом того, что таких учреждений, как уже было сказано ранее, в настоящее время только четыре (тогда как согласно Всероссийской переписи третейских судов, ежегодно проводимой журналом «Третейский суд», по состоянию на 17 февраля 2017 года их было не менее 398!)³, вполне вероятно возникновение определенного рода сложностей организационного характера. Понятно, что четыре арбитражных учреждения с таким «наследием» просто физически не справятся, что, как следствие, может негативно повлиять на качество их работы в целом и выносимых ими решений в частности.

Не следует исключать и вариант передачи спора сторонами неисполнимого арбитражного соглашения на рассмотрение, например, в государственный арбитражный суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее – АПК РФ), и в рамках его компетенции. Так, согласно п. 1 ст. 33 АПК РФ, споры между сторонами гражданско-правовых отношений, подведомственные арбитражным судам в соответствии с АПК РФ, могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения. Равным образом, как представляется, вполне допустима и передача соответствующего спора на рассмотрение компетентного арбитражного суда. Конечно, по договоренности сторон арбитражного соглашения.

В случае же, когда такого согласия стороны ранее заключенного арбитражного соглашения, оказавшегося впоследствии неисполнимым, не достигли, обращение одной из них в компетентный арбитражный суд в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными АПК РФ, полагаем, – единственно возможный и разумный выход.