Сегодня о Первом

В одном из прошлых номеров¹ мы уже рассказывали о судебном споре между ООО «Музыкальное право» (далее – Общество) и ОАО «Первый канал», связанном с использованием последним исключительного права на музыкальное произведение при наличии договора с Российским авторским обществом² (далее – РАО), но в отсутствие согласия непосредственного правообладателя. Почему вообще стал возможным этот спор, и какие действия необходимо предпринять, чтобы избежать повторения подобных ситуаций в дальнейшем?

Суть спора

Напомним, что судебное разбирательство между Обществом и Первым каналом возникло из-за исполнения в одном из сезонов телешоу «Голос» песни Виктора Цоя «Кукушка». Данная телетрансляция стала возможна на основании лицензионного договора между Первым каналом и РАО, в рамках своей деятельности осуществляющим управление авторскими правами на коллективной основе. Общество, будучи обладателем исключительных прав на произведения лидера рок-группы «Кино», посчитало, что Первый канал должен был заключить лицензионный договор именно с ним как с правообладателем, и потребовало компенсации в суде. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-14248/2016 требование истца о взыскании с Первого канала 300 тыс. руб. в качестве компенсации было удовлетворено в полном объеме.

Было ли право у РАО?

Согласно п. 3 ст. 1244 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) РАО (как организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию) может осуществлять управление исключительными правами и получением вознаграждений и в отсутствие договора с правообладателем. Очевидно, что указанная норма существует для обеспечения соблюдения интересов правообладателей и определяет статус РАО как лица, располагающего в целях гарантии защиты тем же объемом прав на произведение, что и правообладатель. Отсюда следует вывод, что договор, заключенный на условиях простой (неисключительной) лицензии, предполагающей предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам и выдаваемой РАО в силу закона, является достаточным условием «очистки прав» на вышеупомянутое музыкальное произведение, которая делает возможным его использование организацией эфирного вещания в составе телепрограмм. Соответственно, у Первого канала имелось законное основание для реализации следующих правомочий, содержащихся в условиях лицензионного договора с РАО (на основании текста Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-14248/2016):

–публичное исполнение произведения, его сообщение в эфир и по кабелю;

–публичное исполнение и сообщение в эфир или по кабелю музыкального произведения в составе аудиовизуальных произведений (программы).

В рассматриваемой ситуации Первый канал выступает в двух ипостасях, связанных между собой использованием исключительного права на песню «Кукушка»:

• как организация эфирного вещания;

• как изготовитель нового аудиовизуального произведения.

Включение в программу эфирного вещания исполнения песни образует новый объект авторского права, определяемый признаками, содержащимися в ст. 1263 ГК РФ, согласно которой аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

При этом следует сказать, что аудиовизуальное произведение по своей природе является комплексным, образующим новый сложный объект авторского права, состоящий из уже существующих охраняемых объектов. Данное обстоятельство вступает в противоречие с заявлением Общества о выходе РАО за пределы правомочий, предоставляемых ему государственной аккредитацией. По мнению Общества, в состав имеющихся у РАО полномочий не входит выдача лицензии в отношении следующих способов использования произведений:

–включение произведений в состав других, сложных произведений, аудиовизуальных произведений, любых иных произведений;

–переработка произведений.

Даже если не принимать во внимание тот факт, что ГК РФ не содержит такого способа реализации исключительного права, как «включение произведений в состав других, сложных произведений», а также возражения Общества в отношении части лицензионного договора, связанной с публичным исполнением и сообщением в эфир или по кабелю музыкальных произведений в составе аудиовизуальных произведений (программы), то становится очевидна техническая особенность реализации использования исключительного права в силу специфики деятельности по осуществлению трансляции.

Программа эфирного вещания, в которой может быть реализовано право использования исключительного права на авторское произведение (в данном случае –песню), по своим признакам является аудиовизуальным произведением, проблематика которого состоит в том, что показ определенного авторского произведения в эфире в отрыве от состава сложного объекта лишает зрителя логико-образующей связи с тематикой и целями такой трансляции. Невозможность достижения цели трансляции, в свою очередь, делает использование исключительного права бесполезным.

Таким образом, включение песни «Кукушка» в состав сложного произведения является необходимым условием эффективного осуществления Первым каналом своей деятельности, которое не противоречит букве закона. Из данного вывода следует, что телеканал при достижении целей вещания становится изготовителем нового аудиовизуального произведения и обладает правом использования соответствующего произведения на основании договоров с правообладателями или в отдельных случаях с РАО. В подобных обстоятельствах деятельность телеканала регулируется ст. 1240 ГК РФ, устанавливающей правила использования результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта.

На основании договоров об использовании исключительных прав на авторские произведения телеканал создает новые результаты интеллектуальной деятельности, посредством чего формирует контент для заполнения эфирного времени. В рамках предоставленных прав на использование произведения телеканал как организация вещания самостоятельно определяет содержание телепрограмм на основании ст. 1329 ГК РФ и в пределах, обозначенных в ст. 1330 ГК РФ, осуществляет сообщение телепередач аудитории. Исходя из системного толкования связи ст. 1240, 1329, 1330 ГК РФ, в спорной ситуации телеканал транслирует в эфир произведенный своими средствами контент.

Указанные в ст. 1263 ГК РФ признаки аудиовизуального произведения вкупе с пределами сферы коллективного управления правами, обозначенными в государственной аккредитации РАО, позволяют говорить том, что последнее передало Первому каналу право на создание нового сложного объекта авторского права. Исходя из законности производства нового произведения, можно говорить и о праве вещания.

РАО не право?

В ходе анализа приведенной выше правовой связи юридических фактов мы неизбежно сталкиваемся с определяющей для данного спора необходимостью отдельно исследовать вопрос о переработке музыкального произведения для целей вещания, осуществленного Первым каналом.

В рассматриваемой ситуации Первый канал действовал в соответствии со ст. 1240 ГК РФ, ч. 2 которой устанавливает, что условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. Здесь, правда, требуется сделать оговорку о том, что эта норма не может быть применена в случае, если правообладатель или аккредитованная организация (в нашем случае –РАО) изначально передали лицензиату права только на некоторые способы использования произведения, на основе которых стало возможным создание нового произведения. Из материалов дела № А40-14248/2016 следует, что РАО передало Первому каналу лишь часть закрепленных в ст. 1270 ГК РФ правомочий по использованию объекта авторского права и среди указанных в лицензионном договоре прав понятие «переработка» не значится.

Переработка музыкального произведения подразумевает изменение аранжировки, которая в анализируемом случае имела место наряду с включением в исполнение вокальных приемов, не содержащихся в оригинале. Так, в экспертном заключении отмечен ряд существенных изменений, определяющих исполнение песни «Кукушка» на Первом канале как новый объект, являющийся производным произведением.

Следует рассмотреть правомерность природы этого объекта, учитывая содержание условий лицензионного договора между Первым каналом и РАО. Если в той части спора, что касается включения использования музыкального произведения в сложный объект интеллектуальной собственности, на требования Общества можно возразить путем системного толкования норм части четвертой ГК РФ, то в вопросе реализации использования исключительного права путем переработки следует согласиться с аргументами суда о нарушении интересов правообладателей.

Исходя из текста п. 3 ст. 1244 ГК РФ, РАО вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Однако в рассматриваемой ситуации Общество, будучи правообладателем, несмотря на участие РАО в силу закона, в судебном порядке отстаивает свои права именно из-за объема способов использования результата интеллектуальной деятельности. Перечисление вознаграждения на расчетный счет РАО не окупило несовершенство лицензионного договора, заключенного им с Первым каналом. Можно сделать вывод о том, что причиной судебной кампании, инициированной Обществом из-за песни «Кукушка», послужило несовершенство юридической техники лицензионного договора вкупе с недостаточно филигранным толкованием применяемых норм.

Реализация прав по лицензионному договору показывает, что для предотвращения тождественных споров в будущем требуется обновление юридической техники договоров с авторским обществом в плане перечисления конкретных способов использования объектов со ссылкой на подп. 1 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, подп. 6–8.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

Таким образом, вне зависимости от решения апелляционной инстанции в предстоящем судебном заседании, практика, образованная данным спором, должна послужить прежде всего средством оптимизации техники защиты интересов сторон при осуществлении РАО своих функций в сторону усиления им своей роли гаранта защиты интересов сторон в сфере интеллектуальной собственности.

Заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, куда Первый канал обратился с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-14248/2016, намечено на 5 декабря 2017 года.