[-] Пункт 2 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ не расширяют перечень расходов, приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и не противоречат ему, а лишь устанавливают критерии, которым должны соответствовать расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, для их учета при определении налоговой базы по УСН
(Постановление АС Уральского округа от 07.11.2017 № Ф09-6380/17)
Индивидуальный предприниматель осуществлял реализацию имущественных прав на квартиры в строящихся домах. Затраты на приобретение имущественных прав им были учтены в составе расходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Налоговая инспекция в ходе выездной проверки признала такое уменьшение налоговой базы неправомерным и доначислила предпринимателю налог в рамках УСН, пени и штраф.
Предприниматель не согласился с решением инспекции.
Он считал, что затраты на приобретение такого имущественного права подлежат отнесению в расходы с целью исчисления налога по УСН. Эти расходы отвечают критериям п. 1 ст. 254 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ и являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению налогоплательщика, толкование положения п. 2 ст. 346.17 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком после оплаты имущественных прав, признаются расходами. В связи с этим в нормах Налогового кодекса присутствуют противоречия, исключающие их одновременное применение: исполнение одной нормы (п. 2 ст. 346.17 НК РФ) исключает исполнение другой нормы (п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а неясность и неопределенность этого закона дают суду основания для применения п. 7 ст. 3 НК РФ, где все неустранимые сомнения и противоречия толкуются в пользу налогоплательщика.
Предприниматель обратился в суд, но потерпел поражение в трех инстанциях.
При вынесении решения суды исходили из того, что предусмотренный ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения при УСН, является исчерпывающим (в отличие от аналогичного перечня применительно к общей системе налогообложения).
Поскольку заявленные предпринимателем расходы в закрытый перечень, установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не включены, оснований для уменьшения налоговой базы по УСН на сумму соответствующих затрат не имелось.
Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика — приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.
Суды указали, что п. 2 ст. 346.16 и п. 2 ст. 346.17 НК РФ не расширяют перечень расходов, приведенный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, и не противоречат ему, а лишь устанавливают критерии, которым должны соответствовать расходы, перечисленные в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, для их учета при определении налоговой базы по УСН.
Предприниматель, добровольно переходя на уплату налога, взимаемого в связи с применением УСН, знал или должен был знать о невозможности включения в расходы вышеуказанных затрат.
Довод предпринимателя о необходимости применения п. 7 ст. 3 НК РФ в связи с наличием неустранимых сомнений, противоречий и неясностей в нормах главы 26.2 НК РФ, которые должны толковаться в пользу заявителя, судебными инстанциями был отклонен как необоснованный. Какой-либо правовой неопределенности в нормах налогового законодательства, а именно в п. 2 ст. 346.17 и п. 1 ст. 346.16 НК РФ, не имеется, соответственно, основания применения п. 7 ст. 3 НК РФ отсутствуют.
[-] Средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, подлежат учету в составе доходов при УСН
(Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 по делу № А27-5571/2017)
Муниципальное унитарное предприятие (МУП) реализовывало уголь на коммунально-бытовые нужды населения по регулируемым ценам, установленным постановлением региональной энергетической комиссии. Фактическая экономически обоснованная цена приобретения указанного угля была выше установленной цены его реализации.
В целях возмещения разницы в цене, возникающей в результате применения государственных регулируемых цен, между предприятием и муниципальным казенным учреждением (МКУ) был заключен муниципальный контракт. Согласно ему МКУ возмещает МУП затраты в виде разницы между расходами поставщика и розничной ценой на уголь, реализуемый гражданам в пределах установленных нормативов потребления.
МУП полагало, что денежные средства, полученные им по муниципальному контракту, фактически являются недополученными доходами предприятия, возмещенными производителю услуг по снабжению населения углем, а также финансовым возмещением затрат, полученным на безвозмездной и безвозвратной основе, и не должны включаться в состав доходов для целей налогообложения на основании подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.
По результатам налоговой проверки МУП ему был доначислен налог в связи с применением УСН, а также налоги в рамках общего режима налогообложения, начислены пени и штраф. Основанием послужил вывод инспекции о необоснованном невключении налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН дохода, полученного по муниципальному контракту в счет возмещения убытков, возникших в результате применения государственных регулируемых цен, и об утрате заявителем права на применение УСН с IV квартала 2015 г. в связи с превышением предельного размера доходов.
Предприятие обратилось в суд, но дело проиграло.
Суды трех инстанций поддержали налоговую инспекцию на следующих основаниях.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами НК РФ (ст. 41 НК РФ).
В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль. В соответствии с подп. 26 п. 1 этой статьи при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного органа.
Суды установили, что выделенные предприятию из бюджета средства по существу являются частью выручки за уголь, реализованный предприятием по регулируемым ценам в рамках своей предпринимательской деятельности, и не могут быть классифицированы как средства или имущество, полученные предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа, применительно к подп. 26 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае перечисленные денежные средства на компенсацию убытков по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации товаров (работ, услуг), суды пришли к выводам о том, что спорная сумма подлежит учету в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.