Поставщик просрочил поставку товара. Условиями контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени предусмотрены в размере не менее 1/300 действующей на дату их уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Также контрактом предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения им обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Поставщик выплачивает заказчику штраф в фиксированном размере. В связи с тем, что поставщик не осуществил поставку товаров, ему была направлена претензия с требованием уплаты штрафа. Однако, как обнаружилось, днем ранее заказчик принял товар без замечаний согласно накладной с девятидневной просрочкой. Правомерно ли предъявление одновременного требования об уплате штрафа и пени?
Г. Островский, г. Москва
Ответ. Законодательство о контрактной системе допускает возможность одновременного взыскания с контрагента как штрафа, так и пени. Однако в приведенной ситуации оснований для взыскания штрафа не имеется. Объясним подробнее.
Любое обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства (ст. 309 ГК РФ). Это относится и к исполнению обязательств, основанных на контрактах, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Указанный Закон основан в том числе и на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ). Поэтому ко всем договорам (контрактам), заключаемым заказчиками, руководствующимися Законом № 44-ФЗ, применяются нормы ГК РФ, если этим Законом не предусмотрено иное (ответ на вопрос № 81 приложения к Письму Минэкономразвития России от 30.09.2014 № Д28И-1889).
Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем (далее – контрагент) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ), тогда как штрафы устанавливаются контрактом в виде фиксированной суммы и начисляются за нарушения обязательств, не связанные с просрочкой исполнения (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, Правила, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063). Конкретный перечень нарушений, за которые контрактом может предусматриваться ответственность в виде штрафа, нормативными актами не предусмотрен, поэтому вопрос о наличии оснований для предъявления к контрагенту требований об уплате штрафа должен решаться исходя из условий контракта и существа допущенного нарушения. Из приведенных норм видно, что такими основаниями могут быть любые нарушения, кроме просрочки исполнения.
В правоприменительной практике выработан подход, признающий принципиально возможным одновременное взыскание заказчиком суммы штрафа и пени в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017). Однако такой подход актуален в случаях, когда поставщик вообще не приступал к исполнению контракта, либо контракт исполнен частично.
Если же все нарушения, допущенные поставщиком, сводятся к просрочке исполнения, как в приведенной ситуации, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Это подтверждается и судебной практикой (постановления АС ВСО от 30.01.2017 № Ф02-7749/16 по делу № А74-3194/2016, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 № 17АП-9856/17, АС СЗО от 16.03.2017 № Ф07-1726/17 по делу № А66-17321/2015).