Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора техприсоединения к электросетям как от обычного договора возмездного оказания услуг

Заказчик вправе отказаться от договора технологического присоединения к электрическим сетям в одностороннем порядке. Отсутствие в договоре и специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика нет.

Суть дела

ООО «МонолитИнвест» (заказчик, далее — общество) и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (исполнитель, далее — компания) заключили договор технологического присоединения. По условиям договора исполнитель должен был осуществить мероприятия по технологическому присоединению заказчика к своим электрическим сетям, а заказчик — внести сетевой организации плату за технологическое присоединение.

Плата за технологическое присоединение к сетям исполнителя по индивидуальному проекту утверждена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 02.12.2013 № 140-Р. Общество перечислило компании аванс — денежные средства в размере около 21 млн руб. в соответствии с графиком платежей.

Спустя десять месяцев компания предложила обществу внести изменения в договор — изменить границы балансовой принадлежности, основной и резервный источники питания, аннулировать ранее прилагаемые к договору присоединения технические условия и согласовать новые условия. В ответ на это общество отказалось от договора технологического присоединения и попросило компанию вернуть перечисленные ей денежные средства. Компания этого делать не стала. В результате общество обратилось в суд с иском к компании о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Суд округа данное решение поддержал. Суды исходили из того, что единственным основанием для одностороннего отказа от договора технологического присоединения является нарушение компанией срока технологического присоединения, что в данном случае истцом не доказано. У общества отсутствовало право на одностронний отказ от договора. Следовательно, заключенный сторонами договор технологического присоединения продолжал действовать, и оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами не возникло.

При этом суды сослались на толкование договора технологического присоединения, данное в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010. В данном акте Президиум ВАС РФ рассматривал договор технологического присоединения в качестве самостоятельной договорной конструкции, на которую не распространяются нормы о возмездном оказании услуг, и заключил, что законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения — нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Позиция Верховного Суда

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и передал дело на новое рассмотрение. Он посчитал, что выводы нижестоящих инстанций о наличии установленных законодателем ограничений в реализации права заказчика на одностороннее расторжение договора технологического присоединения (отказ заказчика от его исполнения) сделаны с нарушением норм материального права.

Договор технологического присоединения является публичным. Сетевая организация при его заключении принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. В том числе речь идет о разработке и согласовании с системным оператором технических условий, обеспечении готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

При этом, как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику. Сетевые организации лишь создают условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка и выполняет технические условия.

Исходя из этого, ВС РФ пришел к выводу, что договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются общие положения об обязательствах и о договорах, а также нормы о договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, ВС РФ отказался от подхода, ранее обоснованного ВАС РФ.

Одностронний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Нормы ГК РФ о возмездном оказании услуг предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

ВС РФ обратил внимание на парадоксальную ситуацию, которая может возникнуть в случае иного толкования положений специального регулирования: заказчик утратил интерес к строительству объекта, который планировалось присоединить к электрической сети сетевой организации, однако он не сможет прекратить договорные отношения с сетевой организацией и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В обоснование своей позиции ВС РФ также сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В заключение ВС РФ отметил, что истец, исходя из того, что действие договора прекратилось, правомерно просил возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.