Незначительное изменение показателей товара не является основанием для прекращения правовой охраны наименования места его происхождения

Обстоятельство, что общество лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований мест происхождения товаров, не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами и не является основанием для прекращения правовой охраны такого наименования.

Суть дела

В 1995 г. на имя АО «НАРЗАН» (далее — общество) было зарегистрировано наименование места происхождения товара (далее — НМПТ) «НАРЗАН» в отношении товара «минеральная вода».

Особенностью НМПТ как средства индивидуализации является то, что оно может быть одновременно зарегистрировано сразу на нескольких лиц (п. 1 ст. 1518 ГК РФ). Важно лишь, чтобы производимый такими лицами товар обладал особыми свойствами, которые исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. В связи с чем неудивительно, что спустя несколько лет исключительные права на НМПТ были предоставлены еще нескольким субъектам.

НМПТ «НАРЗАН» содержит следующее описание вида и особых свойств товара: «Минеральная вода «НАРЗАН» относится к категории углекислых маломинерализированных (минерализация М = 2-3 г/л) сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых. Особые свойства: прозрачная, без цвета, без запаха и обладает вкусом родниковой воды. Основной состав воды, мг/л: гидрокарбонаты 1000—1500, сульфаты 300—500, хлориды 100—150, магний 80—120, кальций 300—400, натрий + калий 130—200. Используется в лечебной, курортной и диетической практике». Данное НМПТ зарегистрировано в отношении минеральной воды, входящей в группу сульфатно-гидрокарбонатных магниево-кальциевых минеральных вод с наименованием «НАРЗАН (Кисловодский)».

В 2015 г. общество обратилось в Роспатент с заявлением о прекращении правовой охраны НМПТ «НАРЗАН» со ссылкой на п. 1 ст. 1536 ГК РФ. Свои требования оно обосновало фактом исчезновения характерных для географического объекта условий, что не позволяет производить товар с особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ.

Можно предположить, что общество сделало это неспроста. Исключительные права на НМПТ «НАРЗАН» принадлежали еще нескольким лицам. С аннулированием регистрации НМПТ они потеряли бы возможность легального использования такого обозначения. Общество, в свою очередь, смогло бы предъявить к ним иски о нарушении исключительного права на свое фирменное наименование — АО «НАРЗАН». Кроме того, заявитель не хотел поддерживать правовую охрану НМПТ в отношении себя. На это указывает тот факт, что на момент подачи заявления срок его свидетельства на НМПТ истек.

Роспатент отказал в удовлетворении заявления. Оставляя в силе правовую охрану НМПТ «НАРЗАН», ведомство исходило из недоказанности заявителем того обстоятельства, что изменения показателей воды «НАРЗАН» являются существенными. Оно отметило, что отличия носят характер незначительных отклонений, при этом большая часть значений входит в диапазон значений, указанных в Госреестре наименований. Основными негативными факторами, влияющими на качественные показатели минеральной воды, в представленных обществом заключениях названы режим эксплуатации, климатические факторы (сезонные и многолетние), антропогенное воздействие.

Общество оспорило данное решение Роспатента в Суд по интеллектуальным правам.

Позиция суда по интеллектуальным правам

Суд признал решение Роспатента недействительным в связи с его несоответствием подп. 1 п. 1 ст. 1536 ГК РФ и нарушением прав общества. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы первой инстанции. При этом СИП РФ исходил из того, что представленные обществом материалы свидетельствуют об изменениях химического состава воды, которая добывается из Кисловодского месторождения. Вывод Роспатента о возможности добычи воды с характеристиками, указанными в Госреестре НМПТ, не подтвержден.

Позиция Верховного Суда

ВС РФ отменил акты нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ разграничил две ситуации. Первая — прекращение правовой охраны НМПТ. Оно может иметь место, если характерные для данного географического объекта условия исчезли (иссяк водный источник, изменился климат, отсутствуют специалисты и т.п.) и потому невозможно более производить товар, обладающий теми особыми свойствами, которые указаны в Госреестре наименований (подп. 1 п. 1 ст. 1536 ГК РФ).

Вторая — прекращение действия свидетельства об исключительном праве на НМПТ. Основанием для этого является утрата товаром, производимым конкретным обладателем свидетельства, особых свойств, указанных в Госреестре наименований в отношении данного НМПТ (подп. 1 п. 2 ст. 1536 ГК РФ).

В данном деле Роспатент ограничился анализом первой возможности — прекратить правовую охрану НМПТ. СИП РФ при этом не исследовал юридически значимые обстоятельства о наличии в указанных материалах фактических данных, которые позволили бы прийти к выводу об исчезновении характерных для данного географического объекта условий. Суд не дал ответа на вопрос, носят ли негативные факторы, приводящие к невозможности добычи в дальнейшем в Кисловодском месторождении минеральной воды, обладающей особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении НМПТ «НАРЗАН», необратимый характер. А также не проанализировал вопрос о взаимосвязи соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды.

ВС РФ обратил внимание на то, что общество производило и реализовывало минеральную воду с использованием НМПТ «НАРЗАН» в течение 20 лет. А с заявлением о прекращении правовой охраны данного наименования оно обратилось уже после истечения срока действия свидетельства. Судам в таком случае следовало проверить обстоятельства, касающиеся вопроса о том, каким образом сохранение НМПТ «НАРЗАН» могло негативно повлиять на права и деятельность общества, требующего прекращения правовой охраны НМПТ «НАРЗАН».

В заключение ВС РФ отметил, что само по себе то обстоятельство, что общество лишено возможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Госреестре наименований в отношении НМПТ «НАРЗАН», не свидетельствует о невозможности производства такого товара иными лицами. С учетом особенностей правовой охраны НМПТ как средства индивидуализации законодатель предусмотрел, с одной стороны, возможность государственной регистрации НМПТ и предоставления исключительного права на такое наименование, а с другой — возможность предоставления исключительного права на ранее зарегистрированное НМПТ любому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же особыми свойствами (ст. 1518, п. 1 ст. 1522 ГК РФ).