В последнее время можно наблюдать, как граждане — покупатели бытовой техники и иных сложных товаров по советам «комитетов по защите прав потребителей», обнаружив недостаток в товаре, все чаще используют следующий недобросовестный прием. Продавцу направляется претензия, в которой утверждается, что в товаре есть недостаток, в связи с чем покупатель просит вернуть деньги. При этом сам товар продавцу для проверки качества не предоставляется, банковские реквизиты для возврата денег покупатель не указывает, каких-либо доказательств недостатка (акт ремонта, заключение специалиста и т.п.) не прикладывает. Иными словами, недостаток просто декларируется. Смысл такой претензии заключается в том, чтобы как можно быстрее включить начисление продавцу неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), в размере 1% в день от стоимости товара за просрочку указанного в ст. 22 того же Закона десятидневного срока удовлетворения претензии. О подходах судов к разрешению таких ситуаций, а также стратегии действий продавца, которая позволит ему выйти из конфликта с минимальными потерями, читайте в материале.
Продавец, получивший претензию потребителя, но не получивший приобретенный им товар, попадает в непростую ситуацию. С одной стороны, продавец в силу императивного предписания ст. 22 Закона о защите прав потребителей обязан вернуть покупателю деньги, с другой стороны, он не знает, есть ли в товаре недостаток, и не может этот факт проверить.
После получения претензии продавец, как правило, направляет покупателю ответ с предложением обратиться в сервисный центр для гарантийного ремонта товара. Получив такой ответ, покупатель обращается в суд с иском к продавцу, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать неустойку за отказ добровольно удовлетворить требование покупателя, период начисления которой начинается на десятый день после получения продавцом претензии. Поскольку выяснение вопроса о наличии в товаре недостатка требует специальных познаний в технике, суд назначает экспертизу товара, по делу проходит три-четыре, а иногда и больше заседаний, дело может длиться от трех месяцев до полугода, и все это время неустойка продолжает начисляться. В результате к моменту вынесения решения набегает очень серьезная сумма, которую суд, при подтверждении экспертизой наличия в товаре недостатка, взыскивает с продавца, который товар так и не увидел.
Специфика правового регулирования и подходы судов
В этой схеме используются недостатки двух норм Закона о защите прав потребителей.
Первая норма — абз. 2 ч. 5 ст. 18, согласно которому продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В этой норме принятие товара на проверку качества сформулировано как обязанность продавца, из чего потребители и суды выводят корреспондирующее этой обязанности право покупателя представлять товар для проверки. Между тем представление товара для проверки является не правом, а кредиторской обязанностью покупателя, предъявляющего претензии продавцу по качеству товара, исполнение которой является, в свою очередь, основанием для возникновения обязанности продавца провести проверку качества.
Вторая норма — ст. 22, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Недостаток указанной нормы состоит в том, что в ней основанием возникновения обязанности вернуть деньги назван только один факт — предъявление претензии покупателем. При этом не имеет значения, располагает ли покупатель доказательствами наличия в товаре недостатка и известно ли об этих доказательствах продавцу.
Таким образом, направляя продавцу претензию, не представляя товар для проверки качества и требуя неустойку после истечения десяти дней с момента получения претензии продавцом, покупатель, по буквальному смыслу приведенных норм, оказывается прав, несмотря на то что продавец в этой ситуации лишен, по сути, возможности объективно оценить обоснованность претензии покупателя и никак не может предотвратить выплату крупной неустойки.
Автору статьи неоднократно доводилось обсуждать в судебных коридорах эту схему с представителями покупателей. Все они спокойно признают: да, это хитрая схема, но поскольку в глазах большинства судей покупатель — слабая сторона, нуждающаяся в защите, а продавец — злой и жадный капиталист, который только и думает, как нажиться на простых людях, и которого за это надо прищучить, поскольку судье легко представить себя на месте покупателя, а на месте продавца — сложно, то эта схема успешно работает.
Судебную практику по делам, в которых покупатели действуют подобным образом, нельзя назвать обширной и однозначной. Рассмотрим несколько позиций, которых придерживались суды, рассматривая подобные споры.
Так, некоторые судьи полагают, что в обсуждаемой ситуации прав потребитель.
Цитируем документ
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом товара для проверки качества, в связи с чем вина ответчика и основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, о том, что ответчику стало известно о наличии недостатка в товаре после проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку законом обязанность проведения проверки качества проданного товара возложена на ответчика, который, несмотря на получение от истца претензии о возврате стоимости некачественного товара, ответ на нее не направил, провести проверку качества товара истцу не предложил.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 14.09.2016 по делу № 33-7035/2016
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате денежных средств до представления потребителем товара основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку из буквального толкования ст. 18 Закона [о защите прав потребителей], не следует, что потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы только после возврата товара.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 22.08.2017 по делу № 33-6235/2017
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки по тем основаниям, что ответ на претензию истца был направлен ответчиком своевременно на указанный адрес с указанием номера телефона, а истец, получив ответ, товар на проверку качества не представила, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии со стороны истца злоупотребления своими правами.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 23.03.2016 по делу № 33-1990/2016
Судебная коллегия находит доказанным факт обращения истицы в установленном порядке с претензиями по качеству приобретенного товара, при этом ответчиком не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к исполнению требований потребителя.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 33-14073/2016
При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал полностью в связи с необоснованностью, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, письменных возражений по иску, а также ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.
Доводы жалобы о том, что утверждать о наличии недостатков в товаре можно только с момента получения результатов экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с заявлением о наличии недостатков в товаре истица обратилась 24.11.2014, данное заявление было получено ответчиком в тот же день, однако доказательств, подтверждающих предложение истцу передать товар на проверку качества, материалы дела не содержат.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу № 33-13664/2015
Некоторые судьи, напротив, полагают, что обсуждаемое поведение покупателей является злоупотреблением правом, и полностью отказывают во взыскании неустойки.
Цитируем документ
Ответчик выполнил требования закона, направив в установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок ответ на претензию, в котором просил представить товар продавцу для проверки качества, указав, что по результатам проведенного исследования будет принято решение о возможности удовлетворения требований потребителя.
Истцом не был получен ответ на претензию, направленный в адрес Х., указанный в претензии, и был возвращен в адрес АО «Связной Логистика» за истечением срока хранения. Иных адресов либо номера телефона истец в претензии не указал. Сторона истца к ответчику не обращалась. Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Х. Истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
В этой связи судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.08.2017 по делу № 33-6444/2017
Аналогичной позиции придерживались Саратовский областной суд в апелляционных определениях от 22.08.2017 по делу № 33-6258/2017, от 31.10.2017 по делу № 33-8467/2017, от 22.11.2016 по делу № 33-8893/2016, Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении от 19.02.2015 по делу № 33-2192/2015, Смоленский областной суд в Апелляционном определении от 03.02.2015 по делу № 33-457/2015.
Другие суды полагают, что неустойку можно взыскать, но только со дня, когда продавцу стало известно о заключении эксперта, в котором установлено наличие в товаре недостатка (см. апелляционные определения Курганского областного суда от 12.07.2016 по делу № 33-2519/2016, Самарского областного суда от 23.05.2016 по делу № 33-5949/2016).
Некоторые суды исходят из того, что продавец обязан удовлетворить требования покупателя без представления товара, если к претензии приложено экспертное заключение о наличии в товаре недостатка (см. Апелляционное определение Самарского областного суда от 02.11.2016 по делу № 33-14043/2016).
Стратегия защиты
Что делать продавцу, получившему претензию потребителя с требованием вернуть деньги без представления товара для проверки качества?
Прежде всего, важно не допускать самой распространенной на практике ошибки: не предлагать в ответ на претензию гарантийный ремонт. Если в товаре есть недостаток, а в технически сложном товаре — существенный недостаток, то покупатель имеет право расторгнуть договор без предварительной реализации права на гарантийный ремонт.
Получив претензию, необходимо сразу направить потребителю по адресу, указанному в претензии, заказным письмом с уведомлением о вручении предложение представить товар для проверки качества и выразить готовность немедленно вернуть деньги, если недостаток будет подтвержден. Если товар крупногабаритный или весит больше пяти килограммов, следует предложить забрать товар по месту его нахождения и согласовать удобное покупателю время.
Если покупатель после этого обращается в суд, возражать против взыскания неустойки продавец может, используя следующие доводы.
► Требование о взыскании неустойки заявлено покупателем на основании ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. По смыслу этой нормы, требование покупателя должно быть удовлетворено в десятидневный срок не во всех случаях, а только при наличии в товаре недостатка. В ином случае, перечислив покупателю стоимость товара, продавец для возврата товара от покупателя должен будет предъявлять покупателю отдельный иск в суд о понуждении к передаче товара с недостатком. Причем оценить перспективу такого иска невозможно, так как товара у продавца нет и ему неизвестно, есть ли в нем недостаток на самом деле. Если такой иск будет удовлетворен, но затем выяснится что в товаре недостатка нет, то продавцу придется обращаться в суд со вторым иском к покупателю— о взыскании ранее перечисленной покупателю стоимости товара, так как для расторжения договора купли-продажи и возврата покупателю уплаченной за товар цены не было правовых оснований. Такая ситуация явно не соответствует разумному балансу интересов сторон, так как в ней все риски негативных последствий односторонних незаконных действий покупателя, в том числе в ситуации, когда в товаре недостатка нет, возлагаются только на продавца, а поведение покупателя не отвечает требованию разумного использования права на отказ от договора в одностороннем порядке (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ)
► Покупатель, направив продавцу претензию с требованием возврата денег, не представил продавцу товар для проверки качества, а также не приложил к претензии доказательства наличия в товаре недостатка. Продавец в целях урегулирования возникшей с покупателем спорной ситуации направил покупателю ответ на претензию, в котором предложил представить товар для проверки качества. Если бы покупатель представил товар, то продавец, проведя проверку качества и обнаружив в товаре недостаток, добровольно вернул бы истцу деньги и тем самым избежал бы начисления неустойки.
► Возложение ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на его возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания этой нормы следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
В пользу такого толкования ст. 18 Закона о защите прав потребителей свидетельствует и содержание ч. 3 ст. 328 ГК РФ, согласно которой ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Применительно к рассматриваемому вопросу это означает, что покупатель не вправе требовать от продавца исполнения обязательства вернуть уплаченную за товар денежную сумму, не выполнив предварительно свое встречное обязательство по возврату товара продавцу.
► Покупатель, не представив продавцу товар для проверки качества, искусственно создал условия для начисления неустойки. Продавец был лишен возможности проверить обоснованность претензии покупателя по причине действий самого покупателя. Такое поведение истца является нарушением фундаментального принципа частного права «никто не может своими действиями ухудшить положение другого лица без согласия последнего», представляет собой явную попытку извлечь выгоду из недобросовестного поведения и не подлежит судебной защите в силу ч. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ. В данном случае продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны покупателя.
► О факте наличия в товаре недостатков продавец достоверно узнал из заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Поскольку экспертиза проведена в ходе судебного процесса, то содержащийся в экспертном заключении вывод о наличии в товаре недостатка должен считаться установленным судом обстоятельством только с момента вступления в силу решения суда. Следовательно, неустойка по ст. 22 Закона о защите прав потребителей может начисляться только с момента вступления в силу вынесенного по делу решения суда.
***
Судебная практика по такого рода делам пока только формируется. Остается надеяться, суды будут давать правильную оценку поведению потребителей.