Приобретая автомобиль, покупатель рассчитывает на то, что будет использовать его по назначению. Но нередко выясняется, что пользоваться транспортным средством невозможно из-за допущенных при его сборке дефектов, о которых не было известно на момент заключения договора купли-продажи. А это в свою очередь порождает большое количество споров между покупателями и продавцами. Как покупателю авто защитить свои интересы?
Действующее законодательство РФ наделяет покупателя — физическое лицо определенным набором правомочий в ситуации, когда в приобретенном автомобиле обнаружились недостатки.
Автомобиль является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон № 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Вместо этого потребитель может предъявить требование о замене некачественного товара на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю некачественного товара. Если недостатки автомобиля выявлены в течение данного срока, не имеет значения тот факт, насколько они являются существенными и устранимыми, поскольку потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар покупной суммы (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).
Помимо требования о возврате покупной цены за некачественный автомобиль потребитель вправе потребовать от продавца уплаты на эту сумму штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование его денежными средствами и взыскания компенсации морального вреда.
У потребителя также имеется право потребовать уплаты штрафа в размере 50% от всех присужденных денежных сумм, понесенных по делу судебных расходов.
Недостатки выявлены по истечении 15 дней
По истечении 15-дневного срока, который отсчитывается со дня передачи товара потребителю, отказ от исполнения договора купли-продажи, а также возврат потребителю уплаченной за такой товар суммы возможны в следующих случаях:
1) обнаружен существенный недостаток товара;
2) нарушены установленные сроки устранения недостатков товара;
3) невозможно использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (далее — правило 30 дней).
Проанализируем каждое из приведенных выше оснований.
Основание первое: какие недостатки считаются существенными
Оценивая дефекты на предмет их существенности, необходимо исходить из того, что в этом качестве следует рассматривать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Это могут быть различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает его не соответствующим обязательным требованиям, либо условиям договора, обычно предъявляемым требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости нормального использования данного товара. При этом наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным (Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 29.06.2017 по делу № 33-12092/2017).
Таким образом, к недостаткам, которые выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре. При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. Такой подход приведен в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Для квалификации того или иного недостатка в качестве существенного необходимо проведение автотехнической экспертизы по делу, поскольку в данном случае требуются специальные знания (ст. 79 ГПК РФ).
Основание второе: сроки устранения недостатков
Срок устранения недостатков, как правило, указывается непосредственно в договоре купли-продажи, но не более 45 дней. А если такой срок договором не определен, недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Такие требования предусмотрены ст. 20 Закона № 2300-1.
Основание третье: правило 30 дней
Экспертиза также потребуется в ситуации, когда автомобиль невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как уже говорилось, в такой ситуации право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется потребителю при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.
Иными словами закон не устанавливает обязательное требование, что возникновение у потребителя права на отказ от договора купли-продажи поставлено в зависимость от нахождения автомобиля в ремонте в течение каждого года гарантийного срока. Для реализации такого права вполне достаточно только отсутствие возможности его использовать более 30 дней в течение хотя бы одного года в таком периоде (Определение ВС РФ от 21.06.2016 № 16-КГ16-19). Иной подход не соответствует смыслу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 и необоснованно ограничивает права потребителя, такие разъяснения содержатся в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016.
Совокупность обстоятельств
Расторжение договора купли-продажи по данному основанию возможно только при наличии совокупности следующих обстоятельств:
1) невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;
2) невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
3) во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
Таким образом, в течение гарантийного периода должны устраняться разные недостатки, при этом их наличие должно приводить к невозможности использования автомобиля, поскольку далеко не все дефекты препятствуют его нормальной эксплуатации (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2017 по делу № 33-11374/2017).
Нужно также учитывать, что само по себе нахождение автомобиля в ремонте сроком более 30 дней в течение года в гарантийный период не является безусловным основанием для возврата покупной цены за него. Например, если в салоне автомобиля имеется посторонний шум вследствие выхода из строя того или иного оборудования, такая поломка требует ремонта, однако она не препятствует использованию транспортного средства, в отличие, скажем, от такого существенного дефекта, как выход из строя двигателя. Данный механизм является одним из ключевых элементов транспортного средства, характеристики которого прямо влияют на его безопасность. В связи с этим неработоспособность такой конструктивной части автомобиля, проявляющаяся неоднократно, дает основание потребителю право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар покупной цены (Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.05.2017 по делу № 33-5891/2017).
Важно!
Возникший недостаток автомобиля должен быть производственным, то есть возникнуть до момента передачи транспортного средства потребителю (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.07.2017 по делу № 33-2333/2017).
Если недостаток носит эксплуатационный характер и появился вследствие нарушения самим потребителем правил использования транспортного средства, продавец за это отвечать не должен (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 31.05.2016 по делу № 33-3678/2016).
Как рассчитывается 30-дневный срок
При расчете 30-дневного срока, когда у потребителя отсутствовала возможность использования автомобиля из-за устранения его недостатков в связи с его нахождением в ремонте, необходимо учитывать не только время нахождения автомобиля в ремонте, но и период, когда отсутствовала реальная возможность использовать товар.
В силу п. 7 ст. 18 Закона № 2300-1 доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.
По смыслу приведенной правовой нормы срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за ним являются периодом времени, в течение которого он лишается фактической возможности использовать товар вследствие устранения его недостатков. И при расчете 30-дневного срока, в течение которого было невозможно использовать автомобиль по его прямому назначению, потребитель должен также учитывать этот момент (Определение ВС РФ от 16.12.2014 № 34-КГ14-10).
Необходимо помнить, что при расчете названного 30-дневного срока суд принимает во внимание любые фактические обстоятельства, которые влияют на течение данного времени. На практике некоторые потребители могут недобросовестно создавать искусственную ситуацию для возникновения права на отказ от договора, например, путем уклонения от явки в салон для получения своего автомобиля после выполнения гарантийного ремонта.
Для таких случаев суды учитывают все имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт своевременного выполнения гарантийных работ ответчиком. В частности, подтверждением указанного обстоятельства могут выступать содержание отправленных в адрес истца телеграмм и иной почтовой корреспонденции, аудиозаписи телефонных переговоров и иные допустимые и достоверные доказательства (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29.06.2017 по делу № 33-2643/2017).
Когда не допускается отказ от договора
Можно выделить две ситуации, в которых отказ от договора купли-продажи не допускается:
— действия покупателя могут быть квалифицированы как злоупотребление правом;
— сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В качестве иллюстрации к первой ситуации можно привести судебно решение, в котором суд, несмотря на наличие выявленных в автомобиле недостатков, отказал покупателю в расторжении договора купли-продажи.
Пример
Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней только в течение первого года гарантийного срока. После этого истец в течение двух лет пользовался названным автомобилем и требований о расторжении договора ответчику не направлял. А затем обратился в суд. При этом какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В статье 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных правовых норм следует, что истцу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности и разумности. В рассматриваемой ситуации поведение истца позволяло говорить о том, что его действия по расторжению договора купли-продажи являлись злоупотреблением правом, что являлось достаточным основанием для отказа в иске.
(Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 16-КГ17-21)
Для того чтобы понять логику рассуждения суда во второй ситуации, обратимся к п. 5 ст. 450.1 ГК РФ. Согласно этой норме, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
В рассматриваемой ситуации, несмотря на появление оснований для расторжения договора купли-продажи, потребитель не возвращает приобретенный им автомобиль, продолжая им пользоваться, что свидетельствует о том, что качество транспортного средства его в целом вполне устраивает. Тем самым потребитель подтверждает действие данного договора и теряет право на его расторжение по данному основанию.
Пример
Истец, получив автомобиль после гарантийного ремонта, пользуясь им значительное время, в том числе и после подачи претензии об отказе от договора, фактически выбрал и реализовал предусмотренное право на устранение недостатков технически сложного товара по гарантии, в виде ремонта. Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков в виде ремонта, объективно подтверждается действиями истца по получению автомобиля после ремонта и его длительному использованию по назначению до настоящего времени. При таких обстоятельствах суд оставил иск потребителя о расторжении договора купли-продажи и о возврате покупной цены без удовлетворения.
(Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.10.2017 № 33-10740/2017)
Таким образом, если выявленные недостатки автомобиля были устранены путем ремонта, считается, что тем самым истец уже осуществил выбранный им способ защиты права при обнаружении недостатков в товаре (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2017 по делу № 33-1822). Поэтому право на расторжение договора по данному основанию у него прекращается (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2016 № 33-2036/2016).
Резюмируя, можно дать потребителю совет осуществлять свои права осмотрительно, выбирая в зависимости от ситуации те способы защиты, которые наиболее соответствуют его имущественным интересам. Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи позволяет потребителю истребовать денежные средства, оплаченные в счет стоимости некачественного автомобиля. В таком случае нет смысла соглашаться на ремонт, продление гарантийного срока и другие опции, предлагаемые продавцом или представительством производителя, а воспользоваться — при наличии оснований — правом на отказ от договора. При реализации данного права не имеет значения тот факт, что продавец свои обязательства по обслуживанию автомобиля выполнял в полном объеме. Данное обстоятельство на возникновение у потребителя права на отказ от договора и возврат уплаченной за автомобиль покупной цены не влияет (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2017 № 33-10627/2017).
Взыскание штрафных процентов, компенсации морального вреда и 50-процентного штрафа
Итак, при возврате денег за некачественное авто потребитель вправе потребовать от продавца уплаты на эту сумму штрафных процентов по ст. 395 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда, также потребовать уплаты штрафа в размере 50% от всех присужденных денежных сумм, понесенных по делу судебных расходов.
Важно!
Штраф стимулирует продавцов к добросовестному и своевременному исполнению своих обязательств перед потребителями под угрозой применения достаточно ощутимой для их бюджета финансовой санкции. Цель использования данного инструмента заключается в том, чтобы сделать для продавцов соблюдение закона более выгодным, чем его нарушение.
Отметим, что взыскание названного штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2016 по делу № 33-11925/2016).
Требование о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей является производным от основных требований, на которых основан его иск. Поэтому оно отклоняется, если суд отказал в их удовлетворении (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.05.2016 по делу № 11-6745/2016).
Производный характер штрафа от основных требований потребителя к ответчику означает невозможность уступки права на него до момента определения его твердого размера вступившим в законную силу судебным решением. В этом случае уступка права допускается в порядке процессуального правопреемства вместе с остальными требованиями потребителя или отдельно от них по его усмотрению.
Сумму штрафа суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, если она будет несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по мотивированному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (Определение ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-1), либо по усмотрению суда, если она будет явно чрезмерной (Апелляционное определение ВС Республики Татарстан от 27.08.2015 по делу № 33-12764/2015). Однако даже сниженная сумма может быть достаточно высокой.
Применение ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа обусловлено его правовой природой: такой штраф следует рассматривать как законную неустойку (Определение ВС РФ от 29.10.2013 № 8-КГ13-12). Штраф также уменьшается, если вышестоящим судом изменяется решение нижестоящих судебных инстанций, вследствие чего уменьшается размер присужденных в пользу потребителя денежных сумм, входящих в базу для расчета штрафа.
Обратите внимание!
Рассматриваемый штраф взыскивается судом даже в том случае, если в своем иске потребитель о нем не заявлял (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Это касается любых споров с его участием, в том числе по вопросам взыскания страхового возмещения с неисправного страховщика, уклоняющегося от его своевременной выплаты (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Аналогичным образом обстоит дело и в том случае, когда удовлетворяется иск общественной организации, обращающееся в защиту прав потребителей: штраф взыскивается в их пользу, даже если они о нем и не заявляли, хотя на практике именно его получение в доход общественной организации и составляет цель ее обращения в суд.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Корректировка суммы штрафа
Если потребитель в ходе рассмотрения дела уточняет свои исковые требования, отказываясь от части из них в связи с добровольным их исполнением ответчиком уже после возбуждения дела в суде, то соответствующие суммы из базы для расчета рассматриваемого штрафа не исключаются. Такое уточнение исковых требований не является отказом от иска, поскольку указанные процессуальные действия не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.
В данном случае уточнение иска связано с отсутствием необходимости поддерживать часть ранее заявленных исковых требований, при этом исключительно по причине того, что ответчик сам их добровольно удовлетворил. В связи с этим он не может быть освобожден от обязанности выплатить штраф на эту сумму (Определение ВС РФ от 10.05.2016 № 35-КГ16-3).
База для расчета штрафа
В базу для расчета штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя включаются любые денежные суммы, взысканные судом в его пользу с ответчика, а именно: сумма основного долга (например, предоплата за не поставленный товар или за не выполненную работу (услугу) или за возвращенный товар ненадлежащего качества), неустойка за нарушение сроков оказания услуг или удовлетворение отдельных требований потребителя, компенсация морального вреда, убытки и др.
В то же время штраф не начисляется на сумму судебных издержек, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. 88 и 98 ГПК РФ.
В базу для расчета рассматриваемого штрафа входят только те требования, которые заявлялись потребителем ответчику в досудебном (претензионном) порядке и которые тем были оставлены без удовлетворения.
В этом состоит смысл использования потребителем досудебного порядка: если помимо своих основных требований он намерен с ответчика получить штраф, увеличив тем самым общую сумму своей денежной компенсации, ему обязательно следует сначала направить ему письменную претензию нарочным или по почте, получив доказательства ее получения последним.
Если те или иные требования потребителем изначально не были заявлены в претензии, в базу для расчета штрафа они не включаются в связи с отсутствием для этого оснований. В такой ситуации суд принимает во внимание только те требования, которые были указаны в его претензии ответчику и остались без удовлетворения в добровольном порядке (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.11.2015 по делу № 33-17952/2015). Кроме того, если претензия об уплате тех или иных сумм получена не была по причине указания неверного адреса ответчика, поэтому штраф за нарушение прав потребителей начислить нельзя (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.08.2015 по делу № 33-11495/2015).
Возмещение разницы в цене
В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования покупателя, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данная норма направлена на компенсацию имущественных потерь потребителя, связанных с возникновением ценовой разницы в товаре, которую он также в качестве убытков вправе отнести на счет продавца (ст. 15, 393 ГК РФ).
При определении причиненных потребителю убытков суд исходит из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Исходя из толкования понятия «аналог товара» применительно к случаю с автомобилем, следует отметить, что к нему относится ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на потребителя, а продавец не лишен возможности приводить со своей стороны контррасчеты.
Для подтверждения текущей цены на возвращенный товар потребитель может использовать такие доказательства, как отчет об оценке или экспертное заключение, которые содержат в себе анализ рыночных цен на автотранспортные средства в аналогичной или сходной комплектации в соответствующем регионе (Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.04.2016 по делу № 33-4862/2016).
Потребитель может использовать также сведения о ценах на возвращенный автомобиль от продавцов и дилеров, представленные в виде прайс-листов, коммерческих предложений и иных документов, что допускается в судебной практике (Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.10.2017 № 33-11187/2017). Но такие доказательства нельзя считать безусловными. Это связано с тем, что предлагаемые продавцом цены всегда, как правило, отражают его ожидания от реализации своей продукции, в то время как отчет об оценке или экспертное заключение позволяют дать представление о наиболее вероятной цене предложения на основе анализа соответствующего сегмента рынка. Безусловно, такие документы при разрешении спора для суда будут иметь более существенное доказательственное значение, чем обычные прайс-листы.
Пример
В обоснование требования о взыскании разницы цены товара в размере 326 368 руб. истцом была представлена распечатка с интернет-сайта дилера, согласно которому стоимость автомобиля в определенной комплектации составила сумму в размере 1 107 000 руб. Суд не принял данное доказательство, поскольку представленные сведения достоверно не подтверждали, что по цене 1 107 000 руб. официальным дилером продавался именно аналогичный, то есть близкий по техническим характеристикам и комплектации, товар.
Новый автомобиль позиционировался как обновленная версия прежнего, и стоимость его комплектации была значительно дороже комплектации автомобиля истца за счет большего количества различных опций. В частности, в машине истца отсутствовали сферическое зеркало заднего вида со стороны водителя, сигнализатор о неисправности ремня для водителя и пассажира, три задних ремня с аварийной блокировкой, омыватель фар с кнопкой активации, задний противотуманный фонарь, система прекращения разряда аккумуляторной батареи, открывание бачка бензобака из салона и другие полезные функции.
В новом автомобиле, кроме того, самым дорогостоящим оборудованием являлась навигационная система на основе СД-карты, которое в комплектации автомобиля истца вообще предусмотрено не было. Суд пришел к выводу, что сравниваемые автомобили не являются аналогичными, следовательно, стоимость новой версии не может быть положена в основу расчета убытков по правилам п. 4 ст. 504 ГК РФ. Каких-либо иных сведений о разнице в цене с учетом исключения комплектующих, которыми автомобиль истца не был оснащен, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ он не представил.
Помимо этого в рассматриваемом деле импортером данного автомобиля было достоверно подтверждено, что им были прекращены поставки автомобилей в комплектации истца, которые в связи с этим стали недоступными для заказа покупателями. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой на возвращенный автомобиль и текущей ценой на аналогичный товар было суд отклонил по мотиву его недоказанности.
(Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.01.2017 по делу № 33-940/2017(33-23878/2016))
В приведенном примере истцу мог пригодиться отчет об оценке или экспертное заключение, в котором специалистами могли быть оценены все представленные на момент исследования аналоги на рынке (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33-14004/2017).