Истец не может взыскать судебную неустойку за период, предшествующий моменту ее присуждения

В тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Суть дела

ООО «Константиныч» (арендодатель) и общество «Капитал Недвижимость» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (далее — основной договор) на десять лет. Затем арендатор заключил в отношении части этого нежилого помещения договор субаренды с обществом «РИАЛТОРГ» (истец) сроком на девять лет.

Спустя несколько лет арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы односторонний отказ арендодателя от договора аренды признан правомерным.

В связи с прекращением основного договора аренды субарендатор обратился к арендодателю с требованием заключить с ним договор аренды помещения на условиях основного договора аренды.

Арендодатель уведомил субарендатора, что одновременно с прекращением основного договора аренды прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовал освободить занимаемое помещение.

Истец освободил помещение. После чего обратился в суд с иском к арендодателю о об обязании заключить договор аренды спорного помещения в порядке ст. 618 ГК РФ.

До принятия решения по делу спорное помещение у арендодателя приобрел индивидуальный предприниматель Б.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 01.10.2015 обязал нового собственника спорного помещения заключить с истцом договор аренды спорного помещения на условиях основного договора аренды.

В июле 2016 г. истец, указывая на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по заключению с ним договора аренды спорного помещения, обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 32 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения.

Позиция судов

Суд первой инстанции констатировал, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения от 01.10.2015, и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного судебного акта с даты его вступления в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении ответчика от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Однако он посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта. По мнению апелляции, размер судебной неустойки нужно определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения на условиях основного договора аренды недвижимого имущества. Исходя из данного расчета, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судебных инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, — стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В рассматриваемом деле суды взыскали неустойку в том числе за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Кроме того, по мнению ВС РФ, нижестоящие суды не дали должной оценки доводам ответчика о том, что он не мог заключить договор аренды с истцом по причине того, что спорное помещение было передано в долгосрочную аренду третьим лицам. Судам надлежало проверить, может ли ответчик заключить с истцом договор аренды с учетом того, что по сравнению с правилами ст. 621, п. 1 ст. 618 ГК РФ не установлено преимущественное перед другими (третьими) лицами право субарендатора на заключение с ним договора и данное право не может порочить заключенные с такими лицами договоры.