[-] Размер упущенной выгоды не может определяться исходя из суммы вмененного дохода
(Постановление АС Северо-Западного округа от 22.03.2018 по делу № А56-60523/2016)
Индивидуальный предприниматель, применяющий ЕНВД, подал в суд на сособственника (ООО) принадлежащего ему здания. Среди прочих требований он просил суд взыскать с ООО убытки в виде суммы неполученных доходов, расчет которых произведен предпринимателем исходя из вмененного дохода за год в соответствии с налоговой декларацией.
Суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал. Он сослался на то, что сущность вмененного дохода при расчете налога и сущность неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны и требование предпринимателя о возмещении убытков в данной части необоснованно.
Апелляционный и кассационный суды это решение поддержали. Они указали, что размер упущенной выгоды от использования помещений не может определяться исходя из суммы вмененного дохода, определяемой согласно положениям ст. 346.29 НК РФ исключительно для целей налогообложения как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Таким образом, указанный показатель получается расчетным путем и не связан с конкретными обстоятельствами деятельности налогоплательщика, в том числе с использованием конкретных помещений. Вмененный доход носит условный характер и не может сопоставляться с возможным размером реального дохода налогоплательщика.
Суды пришли к выводу, что размер вмененного дохода, исчисленный истцом при исчислении суммы подлежащего уплате налога, не может соотноситься с ущербом в виде упущенной выгоды, причиненной противоправными действиями ответчика.
[+] Павильон не обязательно должен быть отдельно стоящим строением. Для целей ЕНВД к нему может быть отнесено и помещение в торговом центре. Определение павильона не содержит требований об обязательном наличии в его составе каких-либо иных площадей, помимо торгового зала
(Постановление АС Центрального округа от 29.03.2018 по делу № А35-1064/2017)
Предприниматель применял ЕНВД в отношении розничной торговли одеждой через помещение, арендуемое в торговом комплексе. Полагая, что это помещение представляет собой павильон, при исчислении налога он применял корректирующий коэффициент К2 базовой доходности 0,64, который установлен в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Однако инспекция посчитала, что предприниматель должен был применять значение коэффициента 0,78, которое соответствует розничной торговле непродовольственными товарами через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, площадь торговых залов которых превышает 5 кв. м. Налоговики полагали, что павильон должен являться исключительно отдельно стоящим строением, а в используемый предпринимателем объект расположен в торговом центре.
По результатам камеральной проверки декларации по ЕНВД предпринимателю был доначислен налог, начислены пени и штраф.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд.
Суд первой инстанции поддержал предпринимателя (решение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2017 по делу № А35-1064/2017).
При этом он исходил из следующего.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
Из имеющихся в деле доказательств усматривалось, что:
— спорное торговое помещение является обособленным и имеет замкнутый объем, ограничено перегородками некапитального характера и имеет общий с торговым центром потолок и отдельный вход из общего коридора;
— в торговом помещении имеется рабочее место продавца, на котором расположены стол, стул, техника для осуществления расчетов с покупателями, по периметру помещения расположены вешалки с выставленными на реализацию товарами; остальная площадь торгового помещения может быть использована для прохода и обслуживания покупателей, которые имеют возможность перемещаться по всей площади помещения, не занятой рабочим местом продавца и товаром. В данном помещении имеется электро- и пожарное оборудование, что подтверждается актом приема-передачи;
— заключая договор о предоставлении помещения под торговлю одеждой, стороны определили целевое использование арендуемого помещения — для торговли одеждой.
Приведенные характеристики арендуемого объекта торговли дают основание квалифицировать его как объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объектам стационарной торговой сети. При изложенных обстоятельствах арендуемое предпринимателем отдельное и специально оборудованное помещение соответствует понятию павильона.
Доводы налогового органа о том, что павильон должен являться исключительно отдельно стоящим строением, суд нашел несостоятельными.
Он отметил, что исходя из п. 1 и 3 ст. 11 НК РФ, для целей налогообложения приоритет применения имеют легальные определения понятий, содержащиеся в налоговом законодательстве РФ. Ссылки налогового органа на ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения», определяющий торговый павильон как отдельно стоящее строение (часть строения), не могут быть признаны допустимыми, поскольку подлежащее приоритетному применению в рассматриваемом случае определение павильона для целей налогообложения по ЕНВД, содержащееся в ст. 346.27 НК РФ, определяет павильон как «строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест» и иных требований не содержит.
Возможность расположения павильонов в торговых центрах применительно к ЕВНД подтверждается сложившейся арбитражной практикой (постановления АС Дальневосточного округа от 06.12.2016 № Ф03-5675/2016, Уральского округа от 03.08.2016 № Ф09-7625/16).
Ссылка налогового органа на то, что в спорном торговом помещении торговый зал не выделен и не обособлен от иных площадей торгового помещения, также признана несостоятельной. Дело в том, что имеющееся в НК РФ определение павильона не содержит требований об обязательном наличии в составе павильона каких-либо иных площадей, помимо торгового зала. Такие требования предъявляются только к магазинам.
Апелляционный и кассационный суды поддержали решение суда первой инстанции.