ВС РФ определил стандарт доказывания по делам о взыскании с поставщика убытков, вызванных нарушением им договора

Покупатель обратился к своему поставщику сырья с требованием возместить убытки, вызванные тем, что он не смог исполнить обязательства по поставке товаров третьему лицу и заплатил существенную неустойку. По мнению ВС РФ, истец в данном случае должен был представить доказательства того, что сделал приготовления к изготовлению и поставке товаров третьему лицу. А также обосновать, почему на поставщика должны быть переложены риски, связанные с установлением высокого размера неустойки.

Суть дела

АО «Калининградский янтарный комбинат» (далее — поставщик, комбинат) и ООО «Санкт-Петербургский ювелирный завод „Ювелиры Северной Столицы“» (далее — покупатель, ювелирный завод) в сентябре 2015 г. заключили договор поставки. Комбинат обязался передать покупателю янтарь (сырец) и/или полуфабрикаты из янтаря не позднее 90 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет, а ювелирный завод — принять и оплатить товар на условиях 100% предоплаты.

В соответствии со спецификацией поставке по договору подлежал янтарь в количестве около 13 000 кг на общую сумму 68 млн руб. В октябре 2015 г. на расчетный счет поставщика поступила предварительная оплата в размере 68 млн руб. Месяц спустя комбинат произвел отгрузку янтаря в количестве около 1000 кг на сумму 23,5 млн руб. По истечении 90 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика оставшаяся часть товара поставлена так и не была. В конце мая 2016 г. комбинат направил ювелирному заводу письмо, в котором сообщил об утверждении нового прейскуранта цен с 1 февраля 2016 г. и предложил произвести доплату или приобрести на внесенную в качестве аванса сумму меньшее количество товара, чем это было согласовано в спецификации. В письме содержалась просьба покупателю сообщить о принятом решении. Ответа на это письмо не последовало.

Письмом от 10.08.2016 ювелирный завод потребовал возвратить денежные средства на основании ст. 487, 1102 ГК РФ. Комбинат возвратил денежные средства, подтвердив фактическое прекращение договорных отношений.

Несмотря на то что ювелирному заводу удалось вернуть свои деньги, он понес в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств существенные имущественные потери. Дело в том, что в сентябре 2015 г. после заключения спорного договора ювелирный завод заключил еще один договор поставки с третьим лицом. По нему он выступил уже в качестве поставщика. Он обязался поставить третьему лицу ювелирные изделия, которые рассчитывал произвести из янтаря, приобретенного у комбината. Стоимость подлежавших поставке изделий составила 169 млн руб. Третье лицо перечило ювелирному заводу 20% от цены изделий — 168 740 000 руб.

В связи с неисполнением комбинатом своих обязательств по договору поставки сырья ювелирный завод не смог исполнить свои обязательства по договору поставки ювелирных изделий. Между заводом и третьим лицом подписано соглашение о порядке уплаты неустойки от 25.08.2016 к договору поставки ювелирных изделий. Общий размер подлежащих уплате штрафных санкций составил 23 млн руб. Данная неустойка рассчитывалась в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а в случае просрочки более чем на месяц дополнительно уплачивался штраф в размере 10% стоимости товара. В конечном итоге ювелирный завод и третье лицо договорились о том, что их взаимные обязательства по договору поставки прекращаются с момента возврата ювелирным заводом денежных средств в размере 28,6 млн руб.

В связи с этим ювелирный завод обратился к комбинату с иском о взыскании 23 млн руб. реального ущерба (сумма выплаченной неустойки) и 77 млн руб. упущенной выгоды (не полученный от реализации ювелирных изделий доход).

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что ювелирным заводом и третьим лицом был создан формальный документооборот без намерения и возможности изготовить и передать покупателю (третьему лицу) ювелирные изделия стоимостью 169 млн руб. Причинная связь между возникшими у ювелирного завода убытками и действиями комбината отсутствуют. В обоснование подобного вывода суд указал на следующие обстоятельства.

Договор поставки содержал очень высокий размер неустойки за просрочку поставки ювелирных изделий. Истцом не были представлены доказательства наличия у него на момент подписания спецификации к договору поставки ювелирных изделий реальной возможности изготовить за короткий период (с 13 мая по 6 июля 2016 г.) и поставить третьему лицу ювелирные изделия 140 наименований на сумму 169 млн руб. По договору поставки сырья ювелирному заводу было передано сырье в количестве 1000 кг. Причины, по которым из указанного сырья не были изготовлены и переданы третьему лицу ювелирные изделия, не названы. Наконец, суд первой инстанции отметил, что реальность хозяйственной операции ставят под сомнение и обстоятельства, связанные с перечислением предварительной оплаты по договору поставки ювелирных изделий.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у ювелирного завода и третьего лица намерений реально исполнить договор поставки ювелирных изделий и о совершении ими действий, направленных на исполнение этого договора. В том числе он признал реальность операций по внесению предварительной оплаты по договору поставки ювелирных изделий в полном объеме и наличие у ювелирного завода реальной возможности выполнить свои обязательства перед третьим лицом в установленный срок.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты апелляции и кассации и отправил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Он исходил из того, что суд апелляционной инстанции не учел ряд обстоятельств.

Так, по мнению ВС РФ, суду апелляционной инстанции следовало выяснить все обстоятельства, связанные с перечислением аванса по договору поставки ювелирных изделий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что возникновение убытков у ювелирного завода является следствием нарушения ответчиком обязательства поставить сырье. Между тем он не установил, какое количество сырья (янтаря) было необходимо для изготовления ювелирных изделий, указанных в спецификации к договору поставки ювелирных изделий, и как это количество соотносится с объемом поставки янтаря по договору поставки сырья.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ювелирным заводом были приняты все необходимые меры, которые в отсутствие нарушений со стороны поставщика сырья должны были привести к получению выгоды. Однако он не рассмотрел конкретные доказательства, подтверждающие сделанные ювелирным заводом приготовления к изготовлению подлежащих поставке ювелирных изделий (с учетом их количества, времени и цикла изготовления, срока поставки). В деле отсутствует экономическое обоснование размера неполученного от реализации ювелирных изделий дохода (100%).

По мнению апелляционного суда, непропорциональность ответственности поставщиков по договору поставки сырья и договору поставки ювелирных изделий свидетельствует исключительно о высоких рисках, принятых ювелирным заводом. При этом суд не обосновал, почему повышенный риск ювелирного завода должен быть в полном объеме переложен на янтарный комбинат при взыскании с последнего 23 млн руб. убытков в виде неустойки, уплаченной ювелирным заводом по договору поставки ювелирных изделий.