Закон, изменяющий сроки сдачи отчетности в пользу страхователя, имеет обратную силу

В переходный период, когда происходят глубокие изменения в законодательстве, в том числе связанные со смягчением регулирования, например переносом сроков сдачи отчетности на более позднюю дату, возникает множество споров о том, как применять обратную силу закона. Определение ВС РФ от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 ценно тем, что дает неоспоримые аргументы страхователям, которые оказались в подобной ситуации.

Суть дела

Компания-страхователь несвоевременно представила сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2016 г. в территориальное Управление ПФР (далее — УПФР).

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ), действовавшего в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом — месяцем, должен был представить о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М. В данном случае эти сведения были представлены 12 октября 2016 г., то есть на два дня позже.

Выявив это нарушение, УПФР вынесло решение от 28.11.2016 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. Штраф составил 779 000 руб.

Компания оспорила это решение в арбитражном суде, указав на несоразмерность примененного штрафа. По ее мнению, штраф следовало снизить до разумных пределов — до 7900 руб., то есть в 100 раз.

В дальнейшем, ссылаясь на изменения законодательства, согласно которым представление спорной отчетности 12 октября 2016 г. исключает с 1 января 2017 г. ответственность страхователя, компания сделала дополнение к заявлению, попросив отменить оспариваемое решение УПФР.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования компании. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, тяжести совершенного правонарушения и принимая во внимание постановление КС РФ от 19.01.2016 № 2-П, суды пришли к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств.

Оспариваемое решение УПФР было признано незаконным в части примененных к обществу штрафных санкций в размере, превышающем 77 900 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Таким образом, размер штрафа был уменьшен в десять раз, но решение УПФР не было отменено. АС Поволжского округа поддержал нижестоящие суды. То есть все три инстанции не приняли во внимание изменения пенсионного законодательства, произошедшие с 1 января 2017 г.

Напомним, что Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ внес изменения в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ. Согласно этим поправкам, которые вступили в силу с 1 января 2017 г., срок представления спорной отчетности был перенесен с 10-го на 15-е число месяца, следующего за отчетным.

Но, по мнению судов трех инстанций, эти изменения не касаются смягчения или устранения ответственности за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах, а определяют иной порядок представления таких сведений, притом что предусмотренная ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ ответственность за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, указанных в п. 2.2 ст. 11 данного закона, не устранена.

В результате суды не нашли оснований, позволяющих применить новый порядок представления в ПФР спорных сведений, действующий с 1 января 2017 г., чтобы освободить общество от ответственности.

Страхователь не согласился с таким подходом и подал кассационную жалобу в ВС РФ на все три судебных акта с просьбой отменить их и принять по делу новый судебный акт: о признании недействительным или не подлежащим исполнению оспариваемого решения УПФР.

Альтернативный подход

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу страхователя, согласилась с его доводами. По мнению судей ВС РФ, нижестоящие суды не учли несколько факторов.

Так, в соответствии с общим принципом, закрепленным ст. 54 Конституции РФ, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Иными словами, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

Кроме того, судьи ВС РФ обратились к практике ВАС РФ, которому также приходилось в свое время давать разъяснения о действии пенсионного законодательства в переходный период (2012 г.).

Речь идет о постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ...». В нем сказано, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, в связи с чем судам необходимо исходить из того, что после 31 декабря 2011 г. решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд РФ упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

По мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, изменения, внесенные в п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ и «увеличивающие срок представления спорной отчетности с 10-го до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, улучшают положение страхователя, поскольку в рассматриваемом случае представление обществом в пенсионный фонд спорной отчетности 12.10.2016, то есть до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, исключает с 01.01.2017 ответственность страхователя за представление указанной отчетности в пенсионный фонд позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным».

Вывод Судебной коллегии: изменение правового регулирования установленных сроков исполнения страхователями обязанности по представлению спорных сведений в ПФР имеет обратную силу, как улучшающее положение лица, привлекаемого к ответственности.

Как судам следует поступать в подобной ситуации?

Необходимые разъяснения можно найти в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения». Согласно п. 2 данного постановления, если орган, привлекающий к ответственности, не принял необходимых мер, вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Судьи ВС РФ также отметили, что до настоящего времени оспариваемое решение УПФР не исполнено и это обстоятельство не оспаривалось УПФР ни в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, ни в отзыве на поданную в ВС РФ кассационную жалобу общества. Следовательно, данное решение должно быть признано не подлежащим исполнению, о чем сделаны соответствующие дополнения в судебных актах нижестоящих инстанций.