Проведение торгов по продаже имущества или предприятия должника является обязательной и неотъемлемой частью ряда банкротных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и связанных непосредственно с реализацией имущества должника в целях погашения задолженности перед кредиторами. Проведение торгов в рамках банкротства нередко сопровождается нарушениями, которые допускают организаторы торгов, операторы электронной площадки. Это негативно влияет на права и законные интересы не только участников торгов, но и иных лиц, желающих принять в них участие. Стоит отметить, что нарушения допускают не только лица, ответственные за проведение торгов, но и участвующие в них. Число рассматриваемых в России судебных дел о признании граждан и организаций несостоятельными с каждым годом увеличивается, а процедуры торгов на стадиях реализации имущества должника — физического лица (ст. 213.26 Закона о банкротстве) и конкурсного производства (ст. 139 Закона о банкротстве) проводятся все чаще. Не уменьшается и количество допускаемых нарушений и вытекающих из них споров. Детальный порядок административного обжалования торгов, проводимых в рамках банкротных процедур, а также проблемы, вытекающие из правоприменительной практики антимонопольных органов и судов, рассмотрим в материале.
Можно выделить четыре основных процедурных аспекта обжалования торгов:
-
основное правовое регулирование;
-
кто может выступить заявителем по данной категории споров;
-
куда обращаться в случае нарушений при проведении торгов;
-
требования к оформлению жалобы и сроки ее направления.
Рассмотрим их по порядку.
Основное правовое регулирование
Центральной нормой, регулирующей административное обжалование торгов, проведенных или проводимых в рамках процедур банкротства, является ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции). Она содержит положения по всем основным аспектам обжалования, включая требования по направлению жалобы, ее содержанию и процессуальным срокам. Отдельные вопросы, возникающие в рамках данной процедуры обжалования и носящие систематичный характер, рассматриваются и разрешаются ФАС России в письмах и актах подзаконного характера.
Что касается непосредственно процедуры проведения торгов, то она регулируется положениями Закона о банкротстве, а также рядом подзаконных актов, например, приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…» (далее — приказ № 495).
Кто может выступать заявителем
Закон о защите конкуренции называет две группы субъектов административного обжалования.
Во-первых, это лица, подавшие заявки на участие в обжалуемых торгах (то есть участники торгов).
Во-вторых, это все иные лица, чьи права или законные интересы ущемлены в результате нарушения порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах (то есть потенциальные участники торгов).
Если в первом случае, когда заявитель жалобы является участником торгов, все довольно понятно, то во втором следует обратить внимание на ограничения по предмету обжалования. Так, далеко не все нарушения могут быть оспорены лицом, не подававшим заявку. Потенциальный участник торгов может обратиться с жалобой лишь на те нарушения, которые непосредственно связаны с порядком размещения информации о проводимых торгах или порядком подачи заявок (предложений) на участие в них, то есть на нарушения, повлиявшие на объективную возможность участия в торгах, в силу которых претендент фактически не мог принять в них участие.
По нашему мнению, установление такого критерия логически оправдано, поскольку направлено на сужение круга субъектов обжалования до разумных, но достаточных пределов, предоставляющих право на обжалование исключительно тем лицам, которые имели реальную заинтересованность в участии, но в силу не зависящих от них причин не могли подать заявку.
Административный орган, уполномоченный на рассмотрение жалоб по проведенным в рамках банкротства торгам
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции органом, уполномоченным на рассмотрение жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, является антимонопольный орган. Полномочие антимонопольного органа рассматривать жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе совершенных в рамках процедур банкротства, также предусмотрено п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.
Сложившаяся судебная практика также идет по пути признания полномочий антимонопольных органов на разрешение жалоб на «процедурные нарушения» при проведении торгов в рамках банкротства. Об этом прямо говорится в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016), а также в ряде судебных актов (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 № 09АП-60931/2017 по делу № А40-126191/17).
При этом административное обжалование в рамках ст. 18.1 Закона о защите конкуренции не лишает лицо возможности обжаловать акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в судебном порядке, что также прямо предусмотрено ч. 3 указанной статьи. Более того, не будет являться препятствием для судебного обжалования даже пропуск срока, установленный в ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, который имеет пресекательную правовую природу.
Закон о защите конкуренции не содержит положений относительно разделения компетенции по рассмотрению таких жалоб между центральным аппаратом ФАС России и территориальными органами, за исключением общего указания, что они рассматриваются антимонопольным органом (в указанное понятие входит как ФАС России, так и ее территориальные органы, осуществляющие свои полномочия на местах). Ввиду наличия некоторой неопределенности в этом вопросе ФАС России дала соответствующие разъяснения в письме от 30.06.2016 № РП/44252/16 «Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции». По мнению ФАС России, в целях соблюдения принципа оперативности и обеспечения присутствия организатора торгов такие жалобы должны рассматриваться в зависимости от места нахождения организатора торгов, то есть тем территориальным органом, который действует на территории субъекта РФ, где фактически находится организатор торгов.
Из изложенного следует, что, по общему правилу, подведомственность рассмотрения жалобы зависит от территориального расположения организатора торгов. Аналогичное правило действует и в отношении территориального местоположения специализированной организации, проводящей торги. Однако есть и исключения. Например, в случае если обжалуются действия организатора торгов в части заключения договора, то такая жалоба рассматривается территориальным органом ФАС России, на территории которого находится конкурсный управляющий (внешний управляющий).
Основные требования к оформлению жалобы и сроки ее подачи
В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе обязательно нужно указать:
-
сведения о лице, действия которого подлежат обжалованию;
-
сведения о заявителе;
-
указание на обжалуемые торги;
-
адрес сайта, на котором размещена информация (если размещение обязательно в силу закона);
-
обжалуемые действия (бездействие), а также соответствующие доводы;
-
перечень прилагаемых документов;
-
доверенность на представителя (если жалоба подписана представителем).
При подготовке и подаче жалобы стоит обращать внимание на то, чтобы все требования к ее форме и содержанию, указанные выше, были соблюдены, поскольку нарушение требований, установленных в ч. 6, 8 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, является основанием для возвращения жалобы заявителю и нерассмотрения ее по существу.
Однако, как показывает практика, возврат жалобы заявителю не препятствует его повторному обращению в антимонопольный орган с целью обжалования тех же торгов при условии устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата жалобы (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 14.11.2017 № Ф01-5302/2017 по делу № А38-10217/2016), а датой подачи жалобы будет считаться первоначальная дата обращения заявителя в антимонопольный орган (см., например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 № 09АП-35483/2016-АК по делу № А40-82185/16).
Что касается срока направления жалобы, то необходимо учитывать, что положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривают два таких срока, ставящихся в зависимость от результатов проведения оспариваемых торгов, а именно от того, был ли заключен на торгах договор.
Если по окончании конкурентной процедуры был заключен договор, то срок на обжалование составляет десять дней, если же договор заключен не был — три месяца. Аналогичный срок установлен и для случаев признания торгов несостоявшимися. Срок отсчитывается со дня подведения итогов торгов или со дня размещения результатов торгов на сайте в интернете, если такое размещение предусмотрено законодательством РФ.
Особых правил для исчисления указанных процессуальных сроков не предусмотрено (применяются общие правила гражданского законодательства). Эти сроки имеют пресекательную правовую природу — такой вывод находит свое отражение как в доктринальных источниках (например, в постатейном научно-практическом комментарии к Федеральному закону «О защите конкуренции», отв. ред. — руководитель ФАС России И.Ю. Артемьев. Статут, 2016), так и в правоприменительной практике (см., например, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 № 05АП-11097/2013 по делу № А51-9593/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 № 09АП-47332/2017 по делу № А40-86358/17).
При этом срок, установленный ч. 14, 14.1 ст. 18.1 для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, не является пресекательным (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 № 09АП-16745/2014-АК по делу № А40-155721/13) и составляет семь, а в случае необходимости получения дополнительной информации — 14 рабочих дней со дня поступления жалобы в антимонопольный орган. В этот срок включается и срок опубликования информации о поступлении жалобы и ее основном содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (в течение трех рабочих дней со дня поступления).
Необходимо учитывать, что на процедуру рассмотрения жалобы не распространяются положения ст. 43, 51—51.2 Закона о защите конкуренции, которые регулируют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (см. письмо ФАС России от 30.06.2017 № РП/44748/17).
По результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании ее обоснованной или необоснованной. Обоснованной жалоба признается и в случае, если подтвердилась только часть ее доводов.
В зависимости от предмета выявленного нарушения и этапа проведения торгов антимонопольным органом могут быть выданы различные по содержанию предписания:
-
об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов (определения участников, определения результатов торгов);
-
о внесении изменений в документацию о торгах (в извещение о проведении торгов, аукционную документацию и т.д.);
-
об аннулировании торгов.
Решение или предписание комиссии антимонопольного органа могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.
Следует учитывать, что антимонопольный орган вправе выдать предписание, в том числе об аннулировании торгов, исключительно до момента заключения договора по результатам торгов. Если договор уже заключен, то заинтересованному лицу необходимо обратиться за восстановлением своих прав в судебном порядке — путем признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ).
Однако даже при наличии заключенного договора и, соответственно, невозможности получения предписания антимонопольного органа об аннулировании торгов обращение с жалобой в антимонопольный орган все же имеет смысл, поскольку полученный в результате такой жалобы акт антимонопольного органа может являться дополнительным весомым доказательством, свидетельствующим о наличии нарушений в процедуре проведения торгов.
Примеры из практики
Антимонопольным органом установлены нарушения положений п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и п. 6.1.3 приказа № 495 в действиях организатора торгов при определении победителя на торгах.
Суть дела заключалась в том, что организатор торгов, по мнению подателя жалобы, неверно определил победителя торгов. Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы, второй период снижения начальной цены продажи был установлен с 10:00 11 мая 2017 г. по 10:00 25 мая 2017 г.
Заявитель жалобы подал заявку, как следовало из журнала активности пользователей, предоставленного оператором электронной площадки, 25 мая 2017 г. в 09:59:06, то есть во втором периоде снижения начальной цены продажи, и его заявка была в этом периоде единственной. Однако победителем был признан участник, чья заявка на участие в торгах поступила 25 мая 2017 г. в 10:00:01, то есть в третьем периоде снижения цены продажи имущества должника, определенном временным промежутком с 10:00 25 мая 2017 г. по 10:00 8 июня 2017 г.
Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, п. 6.1.3 приказа № 495, ФАС России признала жалобу обоснованной, выдала организатору торгов предписание об отмене Протокола об определении участников продажи, Протокола о результатах продажи, о назначении новых дат проведения торгов.
Решение ФАС России от 13.06.2017 по делу № Т-69/17
Заявитель обжаловал действия организатора торгов, выразившиеся в незаконном, по мнению заявителя, отклонении оператором заявки на регистрацию на электронной площадке.
ФАС России при рассмотрении жалобы установила, что заявки заявителя на участие в торгах по реализации имущества банка были отклонены оператором дважды. При этом Регламент ЭП предусматривает, что в случае отказа в регистрации оператор направляет заявителю уведомление с указанием оснований принятия такого решения, с указанием на отсутствующие документы и/или сведения или обоснованием того, что представленные заявителем документы и/или сведения не соответствуют установленным к ним требованиям или содержат недостоверную информацию.
В связи с тем что во второй заявке заявитель исправил нарушения, ставшие основанием для принятия первого отказа, а в последующем отказе оператор указал иное основание, не фигурировавшее в первоначальном отказе, ФАС России усмотрела нарушение Регламента ЭП, поскольку оператор обязан указывать в уведомлении об отказе на все допущенные нарушения (основания).
Решение ФАС России от 17.01.2018 № Т-3/18
Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов в связи с тем, что размер задатка, указанный в информационном сообщении о проведении торгов (размещенный на сайте электронной торговой площадки) отличен от сведений, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Антимонопольный орган сделал вывод, что такой просчет вводит потенциальных участников торгов в заблуждение, признал жалобу обоснованной, однако предписание не выдал в силу того, что договор по результатам торгов уже был заключен.
В контексте этого решения представляются интересными выводы судов по делу № А79-6482/2017, не согласившихся с решением антимонопольного органа.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования заявителя удовлетворили. При этом суд кассационной инстанции, сославшись на ст. 110 Закона о банкротстве, отметил правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, указавших, что цели продажи имущества должника в деле о банкротстве достигнуты, а указанное нарушение не может считаться существенным, поскольку указание в различных источниках различного размера задатка не привело к «неправильным» результатам торгов.
Решение Чувашского УФАС России от 02.06.2017 по делу № 23-Т-2017
Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, указывая на то, что торги по продаже имущества должника, включая объекты недвижимости, проводятся не на электронной торговой площадке, а путем прямого личного участия претендентов в торгах.
Антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной исходя из того, что финансовый управляющий действовал на основании решения собрания кредиторов, стоимость имущества должника по каждому лоту не превышала 100 000 руб. (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве), что подтверждено независимым оценщиком.
Однако суды (дело № А6518492/2016) не поддержали указанную позицию антимонопольного органа и указали, что по смыслу п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве способ продажи недвижимого имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, не ставится в зависимость от стоимости такого актива должника и продажа должна осуществляться исключительно на открытых торгах, которые должны проводиться в электронной форме.
Решение Татарстанского УФАС России от 16.05.2016 по делу № Т04-157/2016
Заявитель обратился в антимонопольный орган в связи с тем, что ему отказали в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа явилось непоступление полной суммы задатка.
В соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размер задатка установлен для всех ценовых периодов в размере 90 000 руб. (10% от первоначальной цены лота).
Имущество реализовывалось в форме публичного предложения посредством поэтапного снижения цены.
В рамках рассмотрения дела установлено, что на момент подачи заявителем заявки стоимость прав требования составляла 360 000 руб., заявителем оплачен задаток в размере 36 000 руб., что составляет 10% от цены лота того ценового периода, в котором заявитель хотел принять участие.
В рассматриваемом случае антимонопольным органом применена позиция, изложенная в Определении ВС РФ от 01.07.2016 № 305-ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010, о том, что размер задатка должен исчисляться исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.
Таким образом, требование организатора торгов об уплате задатка в процентном отношении к начальной цене продажи имущества, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные необоснованные препятствия для участия, нарушает законодательное ограничение размера задатка, что приводит к нелегитимности торгов.
Решение Алтайского УФАС России от 16.03.2017 № 3-Т/17