Может ли уже присужденная судебная неустойка быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ?

Соразмерность судебной неустойки, присуждаемой в порядке ст. 308.3 ГК РФ, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства. При этом возможность повторной оценки присужденной судебной неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Суть дела

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2014 удовлетворены требования иностранных компаний (далее — истцы) — акционеров к банку об обязании предоставить информацию и заверенные копии документов согласно перечню.

В течение длительного времени банк решение суда не исполнял. Тогда истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки на основании положений ст. 308.3 ГК РФ в размере:

• с 03.02.2015 по 07.07.2015 — 200 000 руб. за каждый календарный день;

• с 08.07.2015 по дату фактического исполнения решения суда — 200 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2015 заявление истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда было удовлетворено частично: с банка в пользу истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке:

• с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 5000 руб. в день;

• с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 10 000 руб. в день;

• с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения — 15 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 5000 руб.     

Апелляция изменила определение первой инстанции. С банка в пользу истцов взыскана судебная неустойка в размере:

• с 03.02.2015 по 31.08.2015 — 50 000 руб. в день;

• с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 100 000 руб. в день;

• с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения — 150 000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 руб.

Кассация прекратила производство по кассационной жалобе банка в связи с пропуском срока на обжалование.

В итоге с банка в пользу истцов была списана судебная неустойка в размере 63 350 000 руб.

В марте 2016 г. банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о снижении судебной компенсации.

Позиция судов

Суд первой инстанции требование банка о снижении размера неустойки удовлетворил частично. Он определил, что за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 банк должен выплатить истцам 492 000 руб. (исходя из ставки 3000 руб. в день). По состоянию на 19.10.2015 судебная неустойка составит 16,8 млн руб. При этом суд согласился с доводами банка о том, что судебная неустойка, составившая за период с 20.10.2015 по 31.03.2016 46,5 млн руб., не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Апелляция отменила определение первой инстанции и отказала в удовлетворении заявления банка со ссылкой на его необоснованность и неправильное применение судом норм права.

Суд округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции. Он исходил из того, что сумма неустойки в размере 46,5 млн руб. ведет к получению истцами необоснованной выгоды.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

Прежде всего, он обратил внимание на положения ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение вступившего в законную силу постановления федерального суда представляет собой форму неуважения к суду и влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (Определение КС РФ от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ВС РФ подчеркнул, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую. Она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер такой неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суды руководствовались принципами, установленными ст. 308.3 ГК РФ. В числе прочего они учли неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении банка предоставить истцам документы. Размер судебной неустойки был существенно снижен по сравнению с размером, о взыскании в котором просили истцы.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям ст. 333 ГК РФ. Соразмерность судебной неустойки, в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства. Она присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Кроме того, ВС РФ дал разъяснения по вопросу соотношения положений постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и постановления Пленума ВС РФ № 7. Первый документ допускал снижение размера денежного присуждения после окончания исполнения решения суда в отношении основного обязательства. Между тем к рассматриваемому делу он не может применяться в связи с принятием постановления Пленума ВС РФ № 7, в котором отсутствуют аналогичные разъяснения.