ВС РФ помешал привлечению арендатора к двойной ответственности за нарушение экологического законодательства

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в зависимости от того, возможно ли такое восстановление.

Суть дела

В сентябре 2008 г. Агентство лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и ООО «Пашутинский ЛПХ» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка. Согласно договору арендодатель обязался предоставить, а арендатор — принять во временное пользование сроком на 38 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 170 000 га. Среди других был и лесной участок, расположенный в квартале № 51 Пашутинского участкового лесничества краевого государственного бюджетного казенного учреждения «Хребтовское лесничество» (далее — КГБУ «Хребтовское лесничество»), предназначенный для заготовки древесины.

В декабре 2011 г. ООО «Пашутинский ЛПХ» уступило ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (далее — ответчик) свои права и обязанности арендатора в отношении части лесного участка площадью 87 000 га, в том числе квартала № 51 Пашутинского участкового лесничества КГБУ «Хребтовское лесничество».

В июне 2016 г. КГБУ «Хребтовское лесничество» известило ответчика о проведении с 18 по 22 июля 2016 г. осмотра лесных участков, пройденных рубкой в Пашутинском участковом лесничестве, в том числе в лесосеке в квартале № 51. По результатам осмотра было установлено нарушение требований лесного законодательства, выраженное в невыполнении работы по очистке лесосеки от порубочных остатков (неочистке).

В декабре 2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить около 290 000 руб. ущерба, причиненного государственному лесному фонду, рассчитанного в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил. Тогда истец обратился в суд.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали требования истца подлежащими удовлетворению. Они пришли к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба лесному фонду, а также размер убытков подтверждены. При этом они отклонили доводы ответчика о том, что при удовлетворении требований он будет привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Дело в том, что ответчик в данном случае ссылался на решение Лесосибирского городского суда от 18.05.2017, который уже возложил на него обязанность устранить нарушения лесного законодательства, произвести работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что вред в рассматриваемом споре возник в рамках договорных правоотношений. Его возмещение должно производиться в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства. Устранение арендатором нарушений лесного законодательства в натуральном виде не освобождает его от возмещения убытков в рамках договорных отношений в денежной форме.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он исходил из того, что суды, признавая обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности, не приняли во внимание соответствующие положения законов, регулирующие отношения по возмещению причиненного вреда, в том числе окружающей природной среде.

Частью 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее — Закон № 7-ФЗ) установлена обязанность полного возмещения вреда лицами, причинившими вред окружающей среде, в соответствии с законодательством. В части 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ определены правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом ч. 2 этой же статьи содержит указание на то, что решением суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Положения ст. 78 Закона № 7-ФЗ коррелируют с положениями ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Коллегия ВС РФ сослалась на постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Как разъяснил Пленум ВС РФ, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда — в натуре или в денежном выражении — зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре. При отсутствии возможности возместить вред в натуре суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рамках рассматриваемого дела ответчик указывал, что истец реализовал право на обращение в суд с требованием о возмещении причиненного вреда лесному фонду посредством выполнения мероприятий по очистке мест рубок от порубочных остатков. Судебный акт о возложении на него такой обязанности, как указывает ответчик (и это не оспаривает истец), исполнен. Однако суды не учли указанные обстоятельства и взыскали еще и убытки.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ и не способствует целям и функциям юридической ответственности.