В споре со встречными требованиями о сносе самовольной постройки и признании прав на нее суд должен вынести решение в пользу той или другой стороны

При рассмотрении требования о сносе самовольной постройки и встречного требования об установлении права на нее суды не смогли точно определить, создавало ли спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан, а потому отказали в удовлетворении обоих требований. ВС РФ, между тем, указал, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность. И призвал суды провести дополнительную, повторную экспертизу.

Суть дела

Администрация г. Сургута (далее — администрация, арендодатель) и ООО «Спецремтехника» (далее — общество, арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 27 000 кв. м для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры на срок по 31 декабря 2013 г. В январе 2014 г. стороны заключили новый договор аренды указанного земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры сроком с 1 января 2014 г. по 31 декабря 2016 г.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в рамках муниципального контроля провел в отношении указанного земельного участка проверки. По их итогам департаментом были составлены акты, в которых указывалось, что общество с 1 сентября 2012 г. осуществляет строительно-монтажные работы по устройству фундамента и возведению каркаса здания в отсутствие разрешительной документации. Так, в акте осмотра строящегося объекта от 09.10.2014 сказано, что на названном участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас семи-восьмиэтажного объекта неизвестного назначения. Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 г.

В связи с выявленными нарушениями законодательства обществу были направлены требования о приостановлении строительных работ и представлении документов, необходимых для оформления разрешения на строительство данного объекта. Общество не исполнило данных требований и продолжило строительство без разрешительных документов.

Только в конце июля 2016 г. общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на участке объекта «Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения». Однако администрация отказала обществу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что общество уже начало строительство в отсутствие такого разрешения. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказ администрации в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

Общество предъявило встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства. Оно утверждало, что предприняло все меры, направленные на получение разрешения на строительство спорного объекта, а сам по себе объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Позиция судов

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного.

Отказывая в иске администрации о сносе спорного объекта, суды исходили из того, что объект в целом соответствует проектной и исполнительной документации, техническим, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, пожарной, промышленной и иной безопасности и не нарушает прав и законных интересов других лиц. При условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Администрация, обратившись с иском о сносе объекта самовольного строительства 27 сентября 2016 г., пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты первоначального осмотра участка — 19 апреля 2012 г., по результатам которого выявлены признаки самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований общества о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства, суды исходили из того, что общество не представило бесспорных доказательств, подтверждающих безопасность данного объекта, его соответствие требованиям градостроительных и строительных норм, а также отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан в случае сохранения данного объекта.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Коллегия ВС РФ руководствовалась принципом, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление № 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на нее либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости нарушений.

Заключение проведенной судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора как по иску публичного органа о сносе объекта самовольного строительства, так и по иску о признании на него права собственности застройщика. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не воспользовался имеющимися у него процессуальными правами: не вызвал экспертов для дачи пояснений, не назначил дополнительную или повторную экспертизу в целях устранения неполноты представленного доказательства для дальнейшей его оценки. Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

По мнению ВС РФ, у судов отсутствовали основания для применения срока исковой давности. Как разъяснено в п. 22 постановления № 10/22, на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. А по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта однозначно не разрешен вопрос о том, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью.