При признании судом увольнения незаконным работодатель должен выплатить уволенному работнику средний заработок за время вынужденного прогула. О том, облагаются ли эти суммы НДФЛ и страховыми взносами, Минфин России рассказал в письме от 19.06.2018 № 03-04-05/41794.
Есть ли объект обложения НДФЛ
Статьей 394 ТК РФ установлено, что при признании увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (комиссией по трудовым спорам или судом). При этом данный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также по заявлению работника может ограничиться вынесением решения о взыскании названных компенсаций. То есть средний заработок за время вынужденного прогула назван в ст. 394 ТК РФ компенсацией.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с увольнением работников. Распространяется ли действие этой нормы на средний заработок за время вынужденного прогула, выплачиваемый незаконно уволенному работнику?
В комментируемом письме сказано, что данная выплата — это доход работника. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, приведен в ст. 217 НК РФ. Оснований для освобождения от налогообложения суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной с организации на основании решения суда, ст. 217 НК РФ не содержит. Такой доход облагается НДФЛ в общеустановленном порядке. Аналогичный вывод содержится и в других письмах Минфина России (от 24.07.2014 № 03-04-05/36473, от 13.04.2012 № 03-04-05/3-502, от 23.11.2009 № 03-04-06-01/305, от 30.06.2009 № 03-04-08-01/41, от 25.07.2008 № 03-04-06-01/233).
Судебная практика по данному вопросу немногочисленна и является старой. Нам удалось найти лишь одно дело, где суд посчитал выплату за время вынужденного прогула компенсацией, не облагаемой НДФЛ согласно п. 3 ст. 217 НК РФ (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 № КА-А40/11341-08). Другие суды считают иначе.
Так, ФАС Московского округа в постановлении от 26.04.2007, 04.05.2007 № КА-А40/3164-07 признал несостоятельным довод компании о применении к среднему заработку работника за время вынужденного прогула положений п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку главами 23—28 ТК РФ данная выплата к компенсациям не отнесена. А ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.07.2006 по делу № А56-53997/2005 разъяснил, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, а не компенсирует работнику какие-либо затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей.
Когда удерживать НДФЛ
По общему правилу российские организации, от которых или в результате отношений с которыми гражданин получил доход, признаются налоговыми агентами и должны удержать НДФЛ из выплачиваемых сумм и перечислить его в бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ). Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ решения суда обязательны для исполнения организациями и должностными лицами. Поэтому работодатель должен выплатить работнику именно ту сумму, которая указана в судебном решении.
В комментируемом письме разъясняется, что необходимость удержания НДФЛ с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула зависит от того, что сказано в судебном решении. Если в нем выделены сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физлица, и сумма к удержанию в качестве налога, компания удерживает НДФЛ при выплате среднего заработка работнику. Если суд не выделил НДФЛ, возможности удержать его у компании нет. Она должна письменно сообщить работнику и ИФНС по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Сделать это нужно не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства (п. 5 ст. 226 НК РФ), по форме 2-НДФЛ с признаком «2». Налоговики сами выставят работнику уведомление с суммой налога, которую работник должен уплатить в бюджет не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 228 НК РФ).
Страховые взносы
По мнению Минфина России, на сумму зарплаты, которая по решению суда выплачена в пользу незаконно уволенного работника, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке. Основание — подп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ. Большинство судов придерживаются такого же мнения. Сразу оговоримся, что свежей практики по этому вопросу нет, и судебные решения относятся к ситуациям, возникшим до 2017 г., то есть в период действия Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Но поскольку объект обложения страховыми взносами и перечень необлагаемых выплат в Налоговом кодексе и Законе № 212-ФЗ практически совпадают, выводы судов применимы и сейчас.
Так, в деле, рассмотренном ФАС Уральского округа в постановлении от 01.07.2014 № Ф09-3396/14, суды трех инстанций указали, что главами 23—28 ТК РФ средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям, предусмотренным ст. 164 ТК РФ, не отнесен. Согласно ст. 121 ТК РФ время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск. Из этого следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится в рамках трудовых отношений. Поэтому на такую выплату начисляются страховые взносы. Определением ВС РФ от 16.12.2014 № 309-КГ14-2606 было отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам. Аналогичный вывод сделан и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 по делу № А45-20740/2012.