Использовать чужие фотографии нужно правильно: ВС РФ встал на защиту блогера

СМИ использовало для иллюстрации своих материалов 50 фотографий, сделанных известным блогером. Суды признали действия СМИ правомерным цитированием и отказали в иске о нарушении исключительного права. Однако ВС РФ обратил внимание на то, что с семи фотографий СМИ удалило информацию об авторе и ссылку на его сайт. При таких обстоятельствах использование фотографий нельзя назвать правомерным.

Суть дела

ИП Варламов И.А. (далее — предприниматель, истец) обратился в суд, полагая, что ООО «Бизнес Медиа Холдинг» (далее — общество) нарушило его исключительные авторские права на 50 фотографических произведений.

Предприниматель является автором данных произведений. Он опубликовал фотографии в своем личном блоге в интернете, указав при этом свои имя и фамилию.

Общество, по мнению истца, использовало его фотографии путем воспроизведения и доведения их до всеобщего сведения на сайте business-gazeta.ru в интернете без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. С семи фотографий была удалена информация, идентифицирующая истца как их автора (его имя и фамилия). В случае с другими фотографиями обществом в той или иной форме было сделано указание на авторство истца либо (в случае с одной фотографией) дана ссылка на блог предпринимателя.

Предприниматель предъявил обществу требование о взыскании, во-первых, 1,2 млн руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в интернете фотографических произведений. Данная сумма была получена путем умножения 20 000 руб. (твердая сумма компенсации за одно нарушение) на количество нарушений — 58 (общество использовало большинство фотографий по одному разу, при этом четыре фотографии использовались по нескольку раз). Во-вторых, 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав в виде удаления с фотографий информации о правообладателе: 10 000 руб. были умножены на семь (число фотографий, с которых была удалена соответствующая информация).

Позиция судов

Этот спор прошел два круга рассмотрения. На первом круге арбитражный суд субъекта отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляция отменила данное решение и удовлетворила иск частично: с общества в пользу предпринимателя было взыскано 580 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в интернете и 70 000 руб. компенсации за удаление информации о правообладателе в соответствии со ст. 1300 ГК РФ. Суд в данном случае исходил из доказанности нарушения исключительных прав предпринимателя. Затем Суд по интеллектуальным правам отменил решение апелляции в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в интернете. В данной части дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На втором круге апелляция изменила свое мнение и поддержала решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведений истца в интернете. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что блог предпринимателя является информационным ресурсом, где размещена общедоступная социально значимая информация, в том числе фотографии и статьи, обнародованные им самим. Ответчик является средством массовой информации, которое использовало указанные статьи истца в новостном формате, что свидетельствует о наличии исключительно информационной цели использования. Спорные фотоизображения были размещены (процитированы) ответчиком в составе информационного материала с указанием имени автора и источника заимствования, а фотографии приведены в качестве визуальной информации о месте произошедшего события. Исходя из этого, апелляция заключила, что объем цитирования соответствовал цели цитирования и спорные фотографии были использованы обществом в соответствии с положениями ст. 1274 ГК РФ. СИП РФ согласился с решением апелляции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановления апелляционного суда и Суда по интеллектуальным правам в части отказа во взыскании компенсации в отношении семи фотографий, с которых была удалена авторская информация (имя и фамилия предпринимателя, ссылка на его сайт). В данной части дело было передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ВС РФ исходил из следующего. Любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

• использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

• с обязательным указанием автора;

• с указанием источника заимствования и

• в объеме, оправданном целью цитирования.

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

• удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

• воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ по своему выбору требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с общества в пользу предпринимателя 580 000 руб. компенсации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1274 ГК РФ. Он исходил из того, что действия ответчика подпадают под один из случаев свободного использования произведения — правомерное цитирование. Вместе с тем суды в случае с теми семью фотографиями, с которых были удалена авторская информация, проигнорировали положения ст. 1300 ГК РФ. Воспроизведение и доведение до всеобщего сведения произведения без указания автора произведения представляет собой нарушение исключительного права.

ВС РФ обратил внимание на то, что СИП РФ, после первого круга отправляя дело на новое рассмотрение в части взыскания компенсации в размере 580 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 50 фотографических произведений истца, между тем, согласился с выводом апелляции о неправомерном характере использования обществом семи спорных фотографий. При новом рассмотрении дела суды сделали противоположный вывод о том, что общество действовало правомерно. Таким образом, суды сделали взаимоисключающие выводы по удовлетворенным частично исковым требованиям и оставленным без изменения, не мотивировав возможность применения п. 1 ст. 1274 ГК РФ к семи спорным фотографиям.