Просрочка в выполнении работ не может освобождать заказчика от оплаты, если их результат находится у него и он может им пользоваться

В контракте на выполнение работ было установлено, что он действует до определенной даты. Суды нижестоящих инстанций посчитали, что с этой даты действие контракта прекратилось. Поскольку исполнитель не уложился в срок, работы оплате не подлежат. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Он исходил из того, что заказчик уже после истечения указанного срока потребовал от исполнителя представить результат работ и выплатить неустойку за просрочку. Такие действия свидетельствовали о том, что заказчик не считал прекращенными обязательства по контракту.

Суть дела

Государственное казенное учреждение города Москвы — Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее — заказчик, учреждение) и ООО «ВТМ дорпроект Столица» (далее — исполнитель, общество) заключили государственный контракт на выполнение проектных работ для установки светофорных объектов в Южном административном округе города Москвы.

Контракт предусматривал, что работы выполняются в соответствии с календарным планом, представленным в техническом задании, в течение 100 календарных дней с момента подписания контракта. Срок действия контракта был определен со дня его подписания сторонами до 31 декабря 2014 г. При этом стороны прописали, что обязательства из договора, не исполненные до истечения срока действия контракта, прекращаются, за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательства заказчика по оплате работ, выполненных, в течение срока действия контракта

Общество, ссылаясь на то, что выполнило работы по контракту, а учреждение выполненные работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании более 2 млн руб. задолженности.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что срок действия контракта был установлен до 31 декабря 2014 г. При этом стороны согласовали, что истечение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему. Общество передало учреждению акт сдачи-приемки работ только 10 сентября 2015 г., то есть после истечения срока действия контракта. Поскольку доказательств выполнения работ и передачи их результата учреждению до истечения срока действия контракта обществом не было представлено, выполненные им работы, по мнению суда, оплате не подлежали.

Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали выводы суда субъекта.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Исходя из условий контракта, срок выполнения работ определен в течение 100 календарных дней с момента его подписания (17 сентября 2014 г.), то есть не позднее 25 декабря 2014 г.; контракт действует до 31 декабря 2014 г. При этом контракт обязывал исполнителя своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Учреждение после истечения срока действия контракта не уведомило общество об отсутствии оснований для выполнения работ. Напротив, материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия контракта заказчик направил исполнителю претензию от 02.07.2015, в которой уведомил последнего о невыполнении работ по контракту в установленный срок. В ней он предупредил исполнителя, что в случае непредставления результата работ в кратчайший срок с момента получения претензии будет вынужден в одностороннем порядке расторгнуть контракт, а также потребовал уплатить неустойку в размере 1 млн руб., начисленную за 188 дней просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем при условии, что контракт прекратил свое действие 31 декабря 2014 г., у учреждения не имелось оснований для начисления неустойки после указанной даты (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, указанные действия заказчика свидетельствуют, по мнению ВС РФ, о том, что он не считал обязательства по контракту прекращенными. Между тем данные обстоятельства не были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций

Верховный суд обратил также внимание на следующее. В обоснование заявленного требования общество указало, что выполнило работы по контракту и передало их результат учреждению сопроводительным письмом от 10.09.2015, которое было получено последним 11 сентября 2015 г. Также оно представило акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2015, подписанный в одностороннем порядке, на сумму 2,2 млн руб. Факт получения учреждением указанного письма с приложенным актом выполненных работ установлен судами по материалам дела и учреждением не оспаривался. Письмом от 28.09.2015 учреждение отказало обществу в принятии результата работ, сославшись на окончание срока действия контракта. Между тем в судах нижестоящих инстанций общество обращало внимание на то, что результат выполненных работ учреждение не возвратило. Причем данный факт подтвердили представители сторон в судебном заседании. Эти обстоятельства суды оставили без внимания и оценки.

Нижестоящим судам, по мнению ВС РФ, также следовало учесть положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами не исследовался и не оценивался односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, не выяснялся вопрос о наличии у заказчика каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в акте, а также о том, использует ли заказчик результат работ и имеет ли он потребительскую ценность. В то же время в случае, если результат выполненных обществом работ находится у учреждения, у последнего отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и оно может им использоваться, нарушение обществом установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты.