Удаление с сайта порочащих сведений само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о размещении опровержения

Страховая компания предъявила к телеканалу, разместившему на своем сайте статью, иск о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда. Суды нижестоящих инстанций отказали в удовлетворении требования. Они исходили из того, что распространенные сведения не являются порочащими и соответствуют действительности. А ВС РФ пришел к выводу, что заголовок статьи и ее содержание безосновательно указывают на нарушение компанией законодательства как на установленный Банком России факт. Такие сведения создают негативное впечатление о деятельности истца, следовательно, являются порочащими.

Суть дела

С начала 2016 г. АО «Страховая Компания „Двадцать первый век“» (далее — компания, истец) в добровольном порядке отказалось от осуществления деятельности по одному из видов страхования, а именно обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее — ОСОПО). Кроме того, истец добровольно вышел из объединения страховщиков, занимающихся данным видом страхования, — Национального союза страховщиков ответственности (далее — НССО). С этого момента истец прекратил заключать новые договоры по ОСОПО и не имел неисполненных обязательств по договорам указанного вида страхования.

Приказом Банка России подтвержден факт добровольного отказа истца от ОСОПО и на основании данного отказа произведен отзыв лицензии на осуществление страхования по указанному виду деятельности.

В мае 2016 г. на сайте ООО «Акцепт» (телевизионный канал РЕН ТВ; далее — ответчик) в разделе «Новости» была размещена статья с заголовком «Банк России отобрал лицензии сразу у четырех страховых компаний. У компаний были отозваны лицензии из-за нарушений страхового законодательства и неисполнения своих обязательств». В статье было сказано, что Центральный банк РФ отозвал лицензии на осуществление работы у страховых компаний «Двадцать первый век», «Гефест», «Инвест-резерв», «АРМС Территория». «Гефест» и «Инвест-резерв» лишились лицензии из-за того, что в установленный срок не устранили нарушения страхового законодательства. «АРМС Территория» попала в немилость Банка России из-за отказа осуществлять предусмотренную лицензией деятельность. А в отношении компании «Двадцать первый век» сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования — ОСАГО.

Истец направил ответчику претензию с просьбой незамедлительно опубликовать на сайте телеканала опровержение сведений о нарушении истцом действующего законодательства, а также разместить указанное опровержение в эфире телевизионного канала РЕН ТВ. После получения претензии ответчик частично изменил формулировки в тексте статьи, дополнив ее словами: «В компании „Двадцать первый век“ сообщили, что у них отозвана лицензия только на один вид страхования — ОСОПО (обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта). Причем в компании заявили, что „Двадцать первый век“ добровольно отказалась от данного вида страхования».

Несмотря на факт частичного изменения основного текста статьи, ее заголовок продолжал содержать прежнюю информацию.

Тогда истец обратился в суд с требованием о защите деловой репутации и компенсации репутационного вреда.

Позиция судов

Арбитражный суд субъекта отказал в удовлетворении требований истца. Данное решение поддержали апелляция и первая кассация. Суды исходили из того, что истцом не доказан порочащий характер сведений, а сами сведения соответствуют действительности. При этом судьи сделали вывод, что спорные сведения, даже если бы они являлись порочащими, не относятся именно к истцу.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рассматриваемом деле факт распространения сведений сторонами не оспаривался. Вместе с тем судами при разрешении спора дана, по мнению ВС РФ, неверная оценка квалификации распространенных сведений (носят они порочащий характер или нет) и вопросу о несоответствии сведений действительности. Способ изложения информации, заголовок оспариваемой статьи и ее содержание указывают читателям на совершение истцом действий, нарушающих законодательство Российской Федерации в области страхового дела как на установленный Банком России факт. Такая информация, как указывающая на противоправный характер поведения какого-либо лица, создает у неопределенного круга лиц негативное впечатление о дея­тельности лица, следовательно, является порочащей.

ВС РФ подчеркнул, что истец не должен доказывать несоответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Это ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

В рассматриваемом случае заголовок оспариваемой статьи указывал на то, что ряд юридических лиц, в том числе истец, нарушают законодательство Российской Федерации в области страхового дела. Несмотря на то что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием изменить формулировки оспариваемых сведений и добавить ссылки на приказ Банка России, ответчик продолжал использовать в статье формулировки, которые по своей сути указывали на то, что все изменения в статье, внесенные по требованию истца, подтверждаются только самим истцом.

На основании изложенного ВС РФ резюмировал, что, учитывая характер оспариваемых сведений, способ их изложения и отсутствие указания в тексте статьи на приказ Банка России, суды должны были определить, соответствуют ли оспариваемые сведения действительности, в частности указанному приказу Банка России. При этом суды должны были учесть, что истец отказался от одного из видов страхования добровольно, санкции в виде лишения права на оказание услуг к нему не применялись, тем более в отношении такого вида страхования, как ОСАГО, которое пользуется значительным спросом потребителей.

Кроме того, ВС РФ отметил, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в интернете не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований компании о размещении опровержения. За период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. При таких обстоятельствах именно размещение опровержения информации, не соответствующей действительности и размещенной умышленно или по ошибке, могло бы являться соразмерной мерой в целях восстановления баланса прав сторон в спорных правоотношениях.