ВС РФ разъяснил, при каких условиях суд может утвердить мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами

Кредиторы несостоятельного должника заинтересованы получить в результате мирового соглашения большее по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать по итогам распределения конкурсной массы. Соглашение само по себе этого не гарантирует, поскольку итог будущей деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Но в любом случае меньшинство кредиторов должно быть защищено от действий большинства, когда уже на стадии утверждения соглашения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Суть дела

Кредиторами должника — ЗАО «Судоверфьрыба» — являлись два юридических лица: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее — банк) и ООО «Тимару» (далее — общество). Размер требований банка составлял 199 млн руб. (46% от всех установленных требований к должнику). Размер требований общества составил 262 млн руб. (54% от всех установленных требований к должнику).

На состоявшемся в ноябре 2017 г. собрании кредиторов должника (банка и общества), большинством голосов (54% — «за» проголосовало общество, банк — «против») было принято решение о заключении кредиторами мирового соглашения с должником. По условиям данного соглашения требования кредиторов должника погашаются за счет средств, вырученных от реализации продукции из выловленных на основании выделенных квот водных биологических ресурсов, а также имеющейся дебиторской задолженности, с отсрочкой начала выплат до 31.01.2019, рассрочкой в течение 14 лет и с частичным прощением долга в размере 50% от суммы задолженности должника перед каждым кредитором.

Банк был против утверждения данного мирового соглашения. По его мнению, условия о рассрочке на период 15 лет и прощении половины всего долга не является экономически оправданным. Даже в случае принятия таких условий предполагаемого конкурсным управляющим дохода должника от хозяйственной деятельности за 15 лет на уровне 300 млн руб. будет недостаточно для исполнения мирового соглашения.

Позиция судов

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. Производство по делу о банкротстве было прекращено. Суд пришел к выводу, что мировое соглашение соответствует требованиям, содержащимся в ст. 150, 154, 155, 156 и 158 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.

Суд округа поддержал данное решение первой инстанции. Рассматривая доводы банка о несогласии с условиями мирового соглашения, со ссылкой на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее — информационное письмо № 97) он указал, что банком не приведено допустимых и достаточных доказательств того, что при применении к должнику процедуры конкурсного производства кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований, чем в рамках спорного мирового соглашения. Банк также не доказал, что предоставленный должнику срок рассрочки является неразумным.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По смыслу ст. 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Это, однако, не означает, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение. Следует выяснить, направлено ли соглашение на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов. Либо оно используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Приведенные банком возражения относительно экономической обоснованности условий мирового соглашения убедительным образом ставят под сомнение целесообразность его заключения. Бремя опровержения названных возражений должно было перейти на конкурсного управляющего и общество, настаивавших на заключении мирового соглашения. В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. Однако суд первой инстанции в нарушение положений ст. 9, 65, 71, 168 и 170 АПК РФ не определил должным образом подлежащие установлению обстоятельства по делу и потому неправильно распределил бремя доказывания между участниками процесса. Суд округа названные недостатки определения суда первой инстанции не устранил, оставив без правовой оценки доводы банка, изложенные им в кассационной жалобе. Ссылка суда округа на правовую позицию, изложенную в п. 13 информационного письма № 97, согласно которой в случае прощения долга в отношении всех кредиторов согласие отдельного кредитора на такую скидку не требуется, в данном случае является ошибочной.