Если госконтракт по своей природе является договором комиссии, госпосредник будет отвечать за просрочку поставки, только если ручался за поставщика

Государственный заказчик и государственный посредник заключили государственный контракт, во исполнение условий которого посредник заключил от своего имени, но за счет заказчика контракт на поставку продукции. В связи с допущенной просрочкой поставки продукции заказчик потребовал от посредника выплатить неустойку. Суды удовлетворили требование. Но ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение по причине того, что данный контракт мог представлять собой договор комиссии. А в таком случае посредник не отвечает за просрочку, если специально не ручался за выбранного поставщика.

Суть дела

Минобороны России (государственный заказчик) и АО «Рособоронэкспорт» (государственный посредник) заключили государственный контракт. В соответствии с контрактом заказчик поручает, а государственный посредник принимает на себя обязательства по проведению переговоров и, при достижении договоренности, заключению от своего имени, но за счет заказчика, за комиссионное вознаграждение, контракта на поставку продукции военного назначения производства Чехии начиная с 2013 г. в соответствии со сроками, указанными в контракте с инопоставщиком, и ведомостью поставляемого товара.

Датой поставки товара контракт определил дату подписания акта приема-передачи товара. Отдельным пунктом стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В целях исполнения обязательств по государственному контракту госпосредник заключил с «AERO Vodochody AEROSPACE» a. s., Чешская Республика (далее — инопоставщик) внешнеторговый контракт от 25.09.2013 (далее — внешнеторговый контракт) на поставку продукции одной партией в срок не позднее 150 дней с даты вступления в силу внешнеторгового контракта. Датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи имущества инопоставщиком, госпосредником и грузополучателем.

В середине июня 2014 г. государственный посредник уведомил Минобороны России о вступлении внешнеторгового контракта в силу 23.05.2014. С учетом этой даты срок поставки инопоставщиком товара авиационным транспортом на условиях DDU-аэропорт Шереметьево г. Москва — 20.10.2014. Инопоставщик письмами от 18.09.2014 и 24.09.2014 уведомил государственного посредника об изменении срока поставки имущества (по причине, связанной с качеством продукции), о чем последний проинформировал Минобороны России. Фактически товар поставлен 03.12.2014, что следует из акта приема-передачи товара.

Минобороны России посчитало, что государственный посредник просрочил исполнение обязательства. И направило посреднику претензию от 22 сентября 2016 г. с требованием уплатить сумму неустойки. Государственный посредник, между тем, оставил претензию без удовлетворения. Тогда Минобороны обратилось в суд с иском о взыскании с государственного посредника 65 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту.

В отзыве на иск государственный посредник указал на отсутствие основания для взыскания неустойки за просрочку поставки товара, поскольку государственный контракт, заключенный с Минобороны России, по своей правовой природе является договором комиссии. Являясь государственным посредником (комиссионером), по поручению истца (комитента) он заключил от своего имени, но за счет истца внешнеторговый контракт с инопоставщиком, и в его обязанности как комиссионера не входила поставка имущества истцу.

Позиция судов

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, иск Минобороны России удовлетворил. Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение.

Суды исходили из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Доводы отзыва на иск суды признали противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам. По их мнению, ссылка государственного посредника на то, что нарушение сроков поставки товара произошло не по его вине, а по вине поставщика, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Каких-либо пояснений по вопросу правовой природы заключенного государственного контракта судами при этом дано не было.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ВС РФ, доводы, изложенные государственным посредником в отзыве на иск, заслуживали внимания и рассмотрения. Судам следовало проверить, действительно ли государственный контракт, заключенный с Минобороны России, по своей правовой природе является договором комиссии. Если исходить из подобной квалификации договора, то в обязанности государственного посредника как комиссионера не входила поставка имущества истцу. Просрочка была допущена инопоставщиком. В таком случае на государственного посредника ответственность могла быть возложена только при условии принятия им ручательства за исполнение сделки (делькредере). Государственный посредник утверждал, что такого ручательства он не давал.

Между тем, как заключил ВС РФ, нижестоящими судами оценка доводам ответчика не дана, правовая природа государственного контракта не определена, обязательства сторон, сроки их исполнения и наличие оснований для применения предусмотренной государственным контрактом ответственности с учетом правовой природы государственного контракта не установлены, в то время как данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

При новом рассмотрении спора судам следует определить (учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц) правовую природу заключенного сторонами договора, нормы права, регулирующие правоотношения сторон, и с учетом этого разрешить спор по существу.