Подтверждение основного вида деятельности с опозданием

Верховный суд пришел к выводу, что ФСС России не вправе устанавливать взносы на травматизм, исходя из вида деятельности компании с наибольшим классом профессионального риска из числа указанных в ЕГРЮЛ, если на момент вынесения решения фонд располагал данными об основном виде деятельности компании, представленными с нарушением установленного срока.

Суть дела

Компания представила в территориальное отделение ФСС России (далее — фонд) справку-подтверждение и соответствующее заявление с указанием основного вида деятельности с нарушением установленного срока. Вместо 15 апреля 2017 г. данные документы были переданы фонду только 18 апреля 2017 г.

Пунктом 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний — юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее — Порядок), предусмотрены последствия нарушения установленного срока сдачи вышеуказанных документов. В редакции этой нормы, которая действует с 1 января 2017 г., сказано, что если страхователь до 15 апреля включительно не представил подтверждение основного вида деятельности, фонд считает основным вид деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска в соответствии с кодами ОКВЭД, указанными в отношении компании в ЕГРЮЛ. В срок до 1 мая фонд уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующего этому классу профессионального риска. Ранее в п. 5 Порядка говорилось, что фонд выбирает вид деятельности с максимальным классом профессионального риска из числа видов деятельности, осуществляемых компанией.

Руководствуясь положениями п. 5 Порядка, которые действуют с 1 января 2017 г., фонд направил в адрес компании уведомление от 24 апреля 2017 г., в котором основным указан вид деятельности с 15 классом профессионального риска и страховым тарифом 1,7%. Данный вид деятельности имеет максимальный класс риска из числа указанных в отношении компании в ЕГРЮЛ.

Компания обратилась в суд. Она посчитала уведомление не соответствующим требованиям закона, поскольку оно возлагает обязанность по оплате взносов в фонд по страховому тарифу, не соответствующему основному виду экономической деятельности компании, относящемуся к 5 классу профессионального риска с тарифом 0,6%.

Решения судей

Суд первой инстанции требования компании удовлетворил. В своем решении он исходил из старой редакции п. 5 Порядка и судебной практики, которая сформировалась на ее основе (определения Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 310-КГ16-16005 и от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553, постановления Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 14943/10, АС Уральского округа от 17.03.2017 по делу № А07-15280/2016 и от 18.08.2016 по делу № А76-24997/2015).

Апелляционный и кассационный суды указали на ошибочность применения судом первой инстанции положений старой редакции п. 5 Порядка, поскольку на момент подачи документов в фонд она уже не действовала. В редакции п. 5 Порядка, действующей с 1 января 2017 г., прямо указано, что при нарушении срока сдачи документов о подтверждении основного вида деятельности фонд выбирает вид деятельности с максимальным классом профессионального риска не из числа осуществляемых компанией, а из числа указанных в ЕГРЮЛ. Фонд установил компании вид деятельности и страховой тариф строго в соответствии с данной нормой. Поэтому нет оснований для признания уведомления фонда недействительным.

Мнение Верховного суда

Компания не отчаялась и оспорила выводы апелляции и кассации в высшей судебной инстанции. И как оказалось, не напрасно. Судья Верховного суда счел обоснованными доводы компании о том, что сведения об основном виде деятельности были представлены в фонд до вынесения им решения об установлении тарифа страховых взносов на 2017 г. Поэтому они должны были быть учтены фондом, так как иной подход противоречит принципу разделения страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности. Дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного суда по экономическим спорам.

Судебная коллегия указала, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии с его положениями одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска основного вида деятельности компании.

В силу п. 2 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно. Для его подтверждения страхователь ежегодно не позднее 15 апреля представляет в фонд документы, указанные в п. 3, а именно:

• заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к Порядку;

• справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к Порядку;

• копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей — субъектов малого предпринимательства).

В пункте 5 Порядка установлены последствия, которые наступают, если документы, подтверждающие основной вид деятельности, не были представлены в установленный срок. Однако действующим законодательством не урегулирован вопрос об определении основного вида экономической деятельности в случае, когда подтверждающие документы представлены страхователем хотя и с нарушением установленного срока, но до направления ему уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. А предусмотренное п. 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности не является санкцией за нарушение срока представления документов. Это право является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Исходя из этого, судебная коллегия Верховного суда пришла к следующему выводу: если до момента установления фондом размера страхового тарифа в соответствии с п. 5 Порядка страхователь представил документы для подтверждения основного вида экономической деятельности, фонд должен оценить эти документы и учесть их при определении размера страхового тарифа. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

В результате Верховный суд признал уведомление фонда об установлении страхового тарифа недействительным, а решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменил.