ВС РФ проанализировал судебную практику за 2015—2017 гг. по делам, связанным с конфискацией и изъятием алкоголя, и некоторым другим связанным делам. В обзор попали споры о том, всегда ли суд должен назначить со штрафом конфискацию, можно ли избежать изъятия алкоголя, если его продавали не по адресу, указанному в лицензии, а также когда истечение срока давности поможет избежать изъятия, а когда — нет.
Президиум Верховного суда РФ утвердил 19.09.2018 обзор практики по конфискации и изъятию алкоголя при привлечении к административной ответственности (Обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, далее — Обзор). Статистика показала последовательное ежегодное увеличение количества рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел указанной категории. В 2015 г. было рассмотрено 117 654 дела, в 2016 г. — 128 648 дел, а в 2017 г. — 140 218 дел.
Разница между изъятием и конфискацией алкоголя
За невыполнение требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также к потреблению (распитию) алкогольной продукции прямо предусмотрена административная ответственность физических и юридических лиц, а также должностных лиц (ст. 14.16, 14.17, 14.17.1, 14.17.2, 14.18, 14.19, ч. 3 и 4 ст. 15.12, ст. 15.13, 20.20, 20.22 КоАП РФ). Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения (в том числе алкоголя) установлена в качестве санкции за совершение правонарушений практически из всех этих статей КоАП РФ. Но существует еще одна санкция — изъятие вещей и иного имущества, связанного с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ. Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеют различные правовые последствия.
В случае применения судом конфискации орудия совершения или предметы административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта РФ (ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ). В случае же изъятия вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, а вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства (ч. 3 ст. 3.7, п. 1, 2, 2.1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). То есть, если алкоголь изъят из оборота, то конфисковать его нельзя.
Например, в одном деле компания продавала алкоголь без маркировки, у нее не было сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов, а также лицензии. Суд признал виновным директора компании за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ). Ему назначили штраф с конфискацией арестованной алкогольной продукции. В вышестоящих инстанциях директор просил исключить указание на конфискацию. Судья ВС РФ решение нижестоящих судов поменял, указав, что должна быть не конфискация, а изъятие данной продукции с ее последующим уничтожением. Таким образом, если алкогольная и спиртосодержащая продукция находится в незаконном обороте, то она подлежат изъятию, а не конфискации.
В другом деле были такие обстоятельства: компания хранила алкоголь, хотя срок действия лицензии на производство, хранение и поставку данной продукции истек. Первая инстанция назначила ей штраф с конфискацией. Апелляция изменила решение суда первой инстанции. Она указала, что вместо конфискации нужно было применить изъятие. Компания хранила спиртосодержащую продукцию в отсутствие лицензии, поэтому такая продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию, а не конфискации.
Конфискация — не обязательное наказание
Еще один вопрос из Обзора: обязательно ли суд должен назначать к штрафу конфискацию, то есть является ли конфискация обязательным дополнительным наказанием?
Приведем пример: административный орган составил протокол в отношении компании о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции).
Также он оформил протокол об изъятии, в частности, алкогольной продукции, в связи с ее хранением без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота. Суд первой инстанции назначил компании наказание в виде штрафа с конфискацией арестованной спиртосодержащей продукции. Он исходил из того, что санкцией ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрено обязательное (безальтернативное) назначение дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Суд счел, что неприменение обязательного дополнительного наказания в виде конфискации будет означать назначение административного наказания ниже низшего предела, в то время как подобные действия допускаются законодательством исключительно в отношении административных штрафов (ч. 2.2 и 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции изменил решение первой инстанции в части назначения компании наказания в виде конфискации спиртосодержащей продукции и указал на ее изъятие. Если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. Конфискация орудий совершения или предметов правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не применяется даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.
В данном случае компания продавала алкоголь без сопроводительных документов, подтверждающих легальность его производства и оборота. За такое правонарушение для юрлиц предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа от 200 000 до 300 000 руб. с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). Но к компании нельзя было применить конфискацию, поскольку нарушение было установлено в отношении орудий совершения и предметов правонарушений, которые признаются находящимися в незаконном обороте.
Кассация оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Продажа алкоголя не по адресу, указанному в лицензии
ВС РФ поддержал вывод о том, что если компания продавала алкоголь по адресу, не указанному в лицензии, это само по себе не влечет признание данной продукции находящейся в незаконном обороте.
В одном деле административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ (производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований). Он требовал назначить наказание в виде штрафа с конфискацией алкогольной продукции. Дело в том, что компания продавала алкогольную продукцию по адресу, не указанному в лицензии. Суд первой инстанции привлек компанию к ответственности, назначив только штраф. В то же время изъятую алкогольную продукцию вернули компании. Суд указал, что не было оснований для признания ее находящейся в незаконном обороте. А значит, нельзя было и изымать ее. Более того, суд отметил, что конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является дополнительным наказанием за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и применяется по усмотрению суда. Апелляция и кассация оставили это решение без изменения. Они указали, что легальность алкоголя подтверждена товаросопроводительными документами, а компания на момент рассмотрения судом дела имела действующую лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Возврат алкоголя и оборудования при истечении срока давности
Чаще всего при истечении срока давности суды все равно признают правильным изъятие алкоголя. Например, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за осуществление деятельности по розничной реализации алкогольной продукции без лицензии (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ). Суд первой инстанции в удовлетворении этого требования отказал, поскольку срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек. В то же время он обязал административный орган изъять из незаконного оборота и направить на уничтожение алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия. Дело в том, что предприниматель действительно торговал алкоголем без лицензии. А значит, алкогольная продукция находилась в незаконном обороте и ее нужно было изъять независимо от того, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности. Данный вывод также сформулирован в п. 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Апелляция и кассация согласились с такой позицией.
В то же время отказ в привлечении компании к административной ответственности в связи с истечением срока давности влечет возврат изъятого у него направленного на утилизацию технологического оборудования, не находящегося в незаконном обороте. В одном деле проверка установила, что в трех емкостях, не заявленных в качестве основного технологического оборудования, хранилась прозрачная жидкость с характерным запахом этилового спирта. При этом емкости, используемые обществом для хранения спирта, отсутствовали в перечне основного технологического оборудования, оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 13.01.2006 № 17-р.
Суд первой инстанции не стал привлекать компанию к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и изымать орудие совершения административного правонарушения ввиду истечения срока давности. Апелляция отменила это решение в части отказа в изъятии. У компании изъяли арестованное по протоколу ареста технологическое оборудование и направили на утилизацию. Кассация с апелляцией согласилась. А вот ВС РФ постановления апелляции и кассации изменил. Он исключил из них указание на отмену решения в части отказа в изъятии, указав, что изъять технологическое оборудование можно было только при отсутствии соответствующей лицензии. В данном случае у компании была лицензия на производство, хранение и поставки этилового спирта, ректификованного из пищевого сырья, в том числе головной фракции этилового спирта, спирта-сырца, выданная Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Следовательно, технологическое оборудование нельзя было изъять.
Принять к сведению
Еще несколько выводов из Обзора
Конфискации подлежит только та алкогольная продукция, которая являлась предметом административного правонарушения. Например, изъятие всего алкоголя за факт продажи одной бутылки после 23 часов неправомерно
Установление судом факта принадлежности определенному лицу алкогольной продукции для решения вопроса об изъятии правового значения не имеет
Алкоголь, не соответствующий государственным стандартам и техническим условиям, изымают независимо от наличия либо отсутствия вины лица в совершении правонарушения
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого директору общества правонарушения не установлено, не влечет возврата компании изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте
Транспорт, использованный при незаконном обороте алкоголя в качестве орудия совершения административного правонарушения, тоже изымается
Отказ уполномоченного органа в продлении срока хранения и реализации остатков алкогольной продукции до проведения повторных торгов и продажи имущества посредством публичного предложения либо до даты их фактической реализации в рамках процедуры банкротства неправомерен