Торговля, как и любая другая предпринимательская деятельность, сопряжена со значительными рисками. Ведь никто не застрахован от убытков. Финансовые потери могут возникнуть из-за ненадлежащих действий поставщиков или их контрагентов, а иногда и вообще третьих лиц. О том, какие виды убытков и в каких ситуациях могут быть взысканы ритейлером, — наша статья.
Сбой поставки товаров: ищем крайнего
Если возникновение убытков для участника рынка происходит по вине контрагента, он не лишен возможности потребовать их полного возмещения по правилам, установленным ст. 12, 15 и 393 ГК РФ. Иными словами, раз за убытки отвечает контрагент, то за его счет нужно создать источник возмещения своих имущественных потерь, которые бы не возникли при нормальных условиях гражданского оборота. Так, поставщик должен поставить в установленный договором срок товары. При этом сам поставщик рассчитывает на своевременное исполнение уже его контрагентами согласованных с ними условий договоров.
Например, поставщик, принимая на себя обязательство поставить ритейлеру товар в определенном объеме в установленный срок, ожидает добросовестной работы экспедитора по заключенному между ними договору транспортной экспедиции, в рамках которого должен быть выполнен заказ. При срыве поставщиком сроков поставки товара ритейлер может начислить ему неустойку и выставить счет на ее оплату либо удержать данную сумму из оплаты, которая причитается поставщику за отгруженную продукцию.
Взысканная или удержанная с поставщика сумма неустойки составляет для него реальный ущерб в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ. Если задержка в поставке товаров произошла по вине экспедитора, то он должен отвечать за причиненный ущерб. В рассматриваемом случае убытки могут быть взысканы, если отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для возложения на экспедитора ответственности. Так, возложить на экспедитора ответственность не получится, если, к примеру, поставщик несвоевременно предоставил экспедитору заявку на доставку груза либо указал в ней неполную или некорректную информацию, вследствие чего экспедитор были лишен возможности надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства.
Если поставщик вовремя передал экспедитору заказ на доставку партии товаров, сообщил всю необходимую информацию, однако тот в нарушение условий договора не уложился в срок, то именно экспедитор должен будет отвечать за убытки поставщика. В состав таких убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ включаются как расходы, которые поставщик понес или вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права, так и упущенная выгода, которую он мог бы извлечь при надлежащем исполнении экспедитором своих обязательств перед ним.
Так, в случае отказа покупателя от товара, доставленного с нарушением срока, поставщик не получает прибыль в виде разницы между своими затратами на его приобретение (покупка или изготовление, логистика, хранение, иные затраты) и наценкой, по которой партия должна была быть реализована покупателю. Указанная разница относится на счет экспедитора, ответственного за причинение убытков поставщику.
А вот всю стоимость товара, от которого отказался покупатель, поставщик с экспедитора взыскать не вправе, поскольку товар остается у него в собственности и он не лишен возможности распорядиться им по своему усмотрению. Зато поставщик может поставить вопрос о возмещении ему дополнительных издержек, связанных с повторной реализацией партии товара: хранение и перевозка, продажа товара ниже первоначальной цены, если такая необходимость вызвана условиями оборота, например, товар относится к категории скоропортящейся продукции, или спрос на него является сезонным.
Кроме того, покупатель из-за нарушения срока доставки товара вправе приобрести аналогичную продукцию и взыскать с поставщика убытки в виде разницы между первоначальной ценой и ценой, по которой он будет покупать аналогичный товар при условии, что соответствующая разница находится в границе рыночного интервала цен на соответствующий товар. Право покупателя взыскать с поставщика убытки в виде разницы между первоначальной ценой товара и текущей рыночной ценой предусмотрено положениями ст. 393.1, п. 1—2 ст. 405, п. 1 ст. 524 ГК РФ. Для поставщика взысканные с него убытки по данному основанию также составляют реальный ущерб, который подлежит возмещению за счет экспедитора, нарушившего обязательство по своевременной доставке товара. Если размер его ответственности по договору транспортной экспедиции не был ограничен, он отвечает в полном объеме за все причиненные поставщику убытки.
Как поставщику защититься от претензий покупателя
Поставщик в зависимости от ситуации должен предпринимать разумные меры к уменьшению размера своих убытков, оспаривая суммы, предъявленные ему к возмещению покупателем. Поставщик может добиваться полного или частичного отказа покупателю в иске о возмещении убытков при расторжении договора поставки с учетом цен по первоначальной и замещающей сделке. Если покупатель ссылается на то, что он был вынужден взамен прекращенного договора заключить новый договор поставки с другим контрагентом, необходимо проверить, подтверждается ли этот довод конкретными доказательствами, относимыми к соответствующим периодам.
Например, в одном деле покупатель представил ряд доказательств при разрешении дела о возмещении убытков, однако суд их отклонил со ссылкой на то, что они не относимы к юридически значимому периоду. Договор поставки с другим контрагентом он заключил не в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по замене некачественного товара, имеющиеся в материалах дела товарные накладные были датированы ранее подписания спецификации и не содержали сведений о том, что поставка партий товара производилась в рамках указанного договора. Платежные поручения об оплате товара содержали отсылку к иному договору и выставленному счету, что позволило суду прийти к выводу о том, что покупатель не представил убедительных доказательств возникновения у него убытков (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 № Ф02-7786/2017).
Поставщик должен возражать по любым таким необоснованным требованиям, чтобы уменьшить размер убытков. В каждом конкретном случае суд тщательно оценивает фактические обстоятельства дела с целью обеспечения разумного баланса участников спора. Обязанность нарушителя возместить причиненные по его вине убытки не должна приводить к неосновательному обогащению пострадавшей стороны и к компенсации ущерба, возникшего по ее собственной неосмотри-тельности и из-за допущенных деловых просчетов.
Вместо отказа от товара и возврата уплаченной за него денежной суммы покупатель может принять его и потребовать от поставщика уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки, за просрочку исполнения обязательства. В такой ситуации вполне логичным видится взыскание поставщиком убытков в виде взысканной или удержанной с него покупателем неустойки при условии, что ее размер не является чрезмерно высоким, и он предпринимал разумные меры к уменьшению предъявленной ему суммы.
Правомерность такого подхода подтверждается сложившейся судебной практикой (решение АС Ростовской области от 30.01.2017 по делу № А53-4303/2016). Положения ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не исключают квалификации в этом качестве неустойки, обязанность по уплате которой несет пострадавшая сторона по вине своего контрагента. Соответственно, никаких препятствий для этого нет, если истец представил доказательства в подтверждение своей позиции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2018 по делу № А03-7575/2017).
Форс-мажорные убытки
Порча продукции и иного имущества владельцев розничных сетей может произойти из-за затопления помещения или пожара в нем по вине других арендаторов в здании или по иным причинам, за которые отвечают другие лица.
Реальный ущерб
В состав убытков ритейлер вправе включить, например:
— стоимость поврежденной или уничтоженной продукции с учетом стоимости годных остатков;
— расходы на выполнение восстановительного ремонта в арендуемом помещении;
— затраты на проведение экспертизы для определения размера ущерба.
Нарушитель, по вине которого ритейлеру были причинены убытки, также отвечает за любые расходы, которые ритейлер будет вынужден нести для возвращения своих бизнес-процессов в привычный ритм после устранения негативных последствий в результате происшествия. В частности, это могут быть затраты на вывоз мусора, на аренду транспорта для доставки нового оборудования и вывоза поврежденного или уничтоженного имущества.
Упущенная выгода
Помимо реального ущерба в составе убытков ритейлер вправе также предъявить к возмещению упущенную выгоду из-за невозможности вести предпринимательскую деятельность на торговом объекте.
Приведем пример — решение АС Хабаровского края от 25.05.2016 по делу № А73-10487/2014. В этом деле помимо реального ущерба владелец торговой сети предъявил к возмещению ответчику, по вине которого произошел залив магазина, упущенную выгоду. В основу расчета суммы неполученного дохода за несколько месяцев простоя торговой точки он положил данные о средней величине торгового оборота в магазине за аналогичный период с учетом сопутствующих такой деятельности расходов (аренда помещения, оплата электроэнергии и коммунальных ресурсов, охрана, выплата заработной платы работникам, налоги и другие затраты). Все свои расчеты истец подтвердил первичными документами бухгалтерской отчетности.
Оценивая представленные истцом документы, суд обратил внимание на то, что при расчете упущенной выгоды не учел целый ряд обстоятельств, имеющих существенное значение. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий:
— факт наступления вреда;
— вину причинителя вреда и противоправность его поведения;
— наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;
— размер ущерба.
При этом отсутствие хотя бы одного из названных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, исключает возможность удовлетворения соответствующего иска заинтересованного лица о взыскании убытков. Для взыскания упущенной выгоды истец дополнительно должен обосновать, какие именно им были предприняты меры для получения дохода и какие с этой целью он сделал приготовления в соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ.
Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения выгоды и ее размер. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 12 и 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. В основу для расчета должен приниматься аналогичный период ведения пострадавшей стороной предпринимательской деятельности или время после того, как допущенное нарушение было прекращено, и он получил возможность продолжать ее вести. Такой подход соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Между тем при подготовке расчета упущенной выгоды в рассматриваемом деле истец не учел, что далеко не вся его товарная продукция, представленная в торговом магазине, была полностью уничтожена.
Оценщик признал непригодным к дальнейшему использованию только часть товара, другая часть товара потеряла в цене вследствие утраты товарного вида и ухудшения качества. Между тем истец в принципе был не лишен возможности ее реализовать с уценкой, чтобы извлечь хотя бы какой-то доход. При новом рассмотрении судебного спора владелец магазина исправил свой расчет упущенной выгоды, уменьшив размер требований, с которым в итоге согласился суд.
Продажа товаров с уценкой
Действительно, если поврежденный товар сохранил хотя бы часть своих потребительских свойств и в принципе мог быть продан, пусть и не по первоначальной цене, ритейлер не вправе требовать полного возмещения убытков, поскольку он не лишен возможности оперативно реализовать поврежденный товар, существенно снизив на него цены. В ином случае он обязан доказать, что на товар в таком виде отсутствовал потребительский спрос и он впустую занимал полки магазина, не принося никакой выручки, либо что товар был уникальным и изначально был изготовлен для каких-то определенных целей. Если таких доказательств материалы дела не содержат, ритейлер не вправе ставить вопрос о полном возмещении причиненных ему убытков без учета возможного дохода от продажи поврежденного товара (постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу № А32-34786/2016).
Отметим, что в рассматриваемой ситуации истец в случае невозможности реализации продукции, которая утратила свой товарный вид, мог представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие отсутствие на нее потребительского спроса. Например, приказ или иной локальный акт организации о введении таких товаров с уценкой их стоимости в общий ассортимент, фотографии ее выкладки на полках, пояснения сотрудников как свидетелей, отчеты по продажам и другие относимые и допустимые доказательства. В таком случае он был вправе поставить вопрос о включении стоимости такой продукции в состав своих убытков, а ответчик со своей стороны не лишен возможности потребовать передачи ему годных остатков товарной продукции.
Устанавливая для поврежденного товара уценку с первоначальной стоимости, ритейлер должен учитывать разумные пределы такого снижения, вызванные объективными экономическими факторами. При произвольном уменьшении цены с целью оперативной реализации продукции ритейлер не вправе рассчитывать на взыскание с нарушителя убытков в виде разницы между выбранной ценой и первоначальной стоимостью, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Внимание на доказательную базу
Следует отметить, что по делам рассматриваемой категории суды применяют достаточно высокий стандарт доказывания, полагая возможным взыскание только таких убытков, в отношении которых истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ смог представить бесспорные доказательства. На практике нередко отдельные недобросовестные участники гражданского оборота пытаются создавать искусственные ситуации для увеличения размера выплат за счет своего процессуального оппонента, забывая при этом, что зал судебных заседаний — это не площадка для ведения бизнеса. Когда речь идет о взыскании упущенной выгоды, которую не смог получить ритейлер по вине своих контрагентов или третьих лиц, необходимо учитывать саму специфику его деятельности.
Торговля в нашей стране является динамичным бизнесом, который требует высокой отдачи и существенных материальных вложений при значительных рыночных рисках. Одним из наиболее значимых предпринимательских рисков является отсутствие потребительского спроса на предлагаемый товар. От самого ритейлера зависит, насколько оперативно он может реагировать на потребительские ожидания и предпочтения, вовремя выводя товары с низким уровнем спроса из своего ассортимента и заменяя их более востребованными позициями.
По объективным причинам покупательская активность в определенные периоды времени может снижаться по следующим причинам:
— кризисные явления в экономике и падение доходов населения;
— введение экономических санкций;
— появление конкурентов с более выгодными предложениями;
— другие обстоятельства, влияющие на успешность и маржинальность торговой деятельности.
Соответственно, при отсутствии доказательств наличия активного покупательского спроса на тот или иной товар в случае возникновения препятствий для ведения торговли ритейлер должен быть готов к тому, что его иск о взыскании упущенной выгоды будет, скорее всего, оставлен судом без удовлетворения (постановление АС Дальневосточного округа от 22.03.2018 № Ф03-756/2018).
Если же такие доказательства у ритейлера есть и товар активно продавался на рынке, при его уничтожении или повреждении по вине нарушителя он вправе рассчитывать на полное возмещение убытков за его счет, включая упущенную выгоду. Примером может служить постановление АС Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-142776/2016.
В этом деле из-за действий другого арендатора в торговом центре, который с нарушением технологии осуществления ремонта в помещении разрушил внутреннюю перегородку, пострадали внутренняя отделка обувного магазина и товар. Значительная часть продаваемой обуви пришла в негодность, что исключало возможность ее продажи, а сам торговый объект не работал в течение 10 дней, пока велись восстановительные работы.
По требованию пострадавшего ритейлера суд взыскал с арендатора реальный ущерб в виде стоимости ремонта, поврежденной и уничтоженной обуви, которую нельзя было продать, и упущенную выгоду в виде разницы между себестоимостью товара и розничной ценой на него.
Аналогичным образом и в постановлении от 26.01.2018 № Ф05-21016/2017 Арбитражный суд Московского округа частично удовлетворил исковые требования владельца торговых киосков, которые были перемещены арендодателем с одного места в другое без уведомления об изменения места дислокации и без обеспечения энергоснабжения оборудования истца.
В результате таких неправомерных действий истцу были причинены убытки из-за порчи мороженого, продававшегося в киосках, которые суд взыскал с ответчика вместе с упущенной выгодой в сумме торговой наценки на продукты. Незаконное перемещение торговых киосков было произведено арендодателем в середине июля — месяца, когда на продаваемый товар имеется высокий сезонный спрос, поэтому с учетом места расположения объектов и высокого покупательского трафика истец с высокой вероятностью мог получить прибыль. Единственной причиной, из-за которой он не смог получить доход, стали незаконные действия арендодателя, который заблаговременно не известил его о намерении переместить торговые киоски и не дал возможности обеспечить сохранность скоропортящегося товара.
Однако изначально заявленная сумма упущенной выгоды была снижена судом, поскольку при расчете размера своих требований истец исходил только из прогноза возможной выручки, не учитывая возможные расходы на приобретение товаров, по арендной плате, уплате налогов и иных обязательных платежей.