ВС РФ разъяснил, в каких случаях требования опоздавших кредиторов могут быть включены в третью очередь реестра

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Суть дела

Решением арбитражного суда по делу № А07-12724/2014 (далее — дело № 1) с ООО «Строймонтаж» (далее — должник, общество) в пользу ООО «Янаульское управление „Нефтестроймонтаж“ (правопредшественник ООО «Башнефть–Строй») взыскана задолженность по договору купли-продажи материалов в размере 95,2 млн руб., а также 36 млн руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения иска уже самого ООО «Строймонтаж» к ООО «Башнефть–Строй» (далее — заявитель, компания) о взыскании задолженности по договорам подряда (дело № А07-23058/2014, далее — дело № 2) тот же арбитражный суд утвердил мировое соглашение, в котором, помимо прочего, стороны зачли задолженность общества, взысканную с него в деле № 1. В связи с этим арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу № 1, заключенное на стадии исполнения судебного решения, в соответствии с которым стороны отказались от исполнения судебного решения.

Впоследствии решением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А40-11766/2015 (дело № 3) ООО «Строймонтаж» было признано банкротом. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.12.2015. По кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом по делу № 2 арбитражный суд постановлением от 08.12.2016 отменил Определение от 31.03.2015 об утверждении мирового соглашения, усмотрев в нем признаки предпочтительного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами общества. Отмена указанного определения явилась основанием (новым обстоятельством) для отмены Определения об утверждении мирового соглашения по делу № 1 по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Определение отменено решением арбитражного суда от 10.04.2017.

Полагая, что решением суда от 10.04.2017 восстановлена задолженность общества, компания 06.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 131, 2 млн руб. требований в реестр, исчислив срок для их предъявления, установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), со дня вступления решения от 10.04.2017 в законную силу.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Решение поддержала апелляция и кассация. Суды исходили из того, что требования общества основаны на судебном решении от 28.01.2015 о взыскании задолженности и заявлены после закрытия реестра. При этом, руководствуясь ст. 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, они применили общий порядок исчисления срока предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Он определил включить требования заявителя в размере 131,2 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества, исходя из следующего.

Из пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. Предполагается, что добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок. Тем более что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок для предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Применив в данном споре п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суды не учли, что на момент закрытия реестра компания не имела правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку судебное решение от 28.01.2015 по делу № 1 о взыскании задолженности не подлежало исполнению в силу определения об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 по тому же делу. В мировом соглашении по делу № 2 общество и компания учли в том числе задолженность, взысканную с общества по делу № 1.

Следовательно, мировое соглашение по делу № 1 являлось по существу частью единой сделки по зачету взаимных претензий по более широкому кругу правоотношений. Впоследствии сделка (мировое соглашение) была признана недействительной по признакам предпочтительности, при этом в действиях компании недобросовестности не установлено. Вместе с тем, поскольку каждое из мировых соглашений, опосредовавших ачет, было утверждено самостоятельным судебным актом в различных делах, Определение от 20.05.2015 по делу № 1 являлось формальным препятствием для предъявления компанией своих требований к должнику со дня вступления в законную силу постановления суда от 08.12.2016, признавшего недействительным мировое соглашение по делу № 2. Предъявление в суд очевидно необоснованного требования в силу п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве влекло для компании отказ во включении ее требований в реестр с лишением в дальнейшем такой возможности на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Действуя разумно и осмотрительно, компания 07.02.2017 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре Определения от 20.05.2015 по новым обстоятельствам и после вступления в силу судебного акта, которым окончательно оформлены последствия недействительности зачета, в двухмесячный срок предъявила свои требования к должнику.