ВС РФ напомнил судам, что должник в обязательстве отвечает за действия третьего лица, исполнившего за него неденежное обязательство

Потребитель заключил с обществом договор о выполнении работ по гарантийному ремонту смартфона. После чего общество передало смартфон сервисной организации, которая непосредственно занималась ремонтом. В процессе ремонта телефон получил механические повреждения. Потребитель посредством «Объединения потребителей России» предъявил к обществу иск о взыскании двукратной цены товара. Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответственность должна нести сервисная компания. Но ВС РФ признал общество надлежащим ответчиком.

Суть дела

Региональное отделение «Объединения потребителей России» обратилось в суд с иском в интересах гражданки П. (далее — истец) к ООО «Сота-Сервис» (далее — общество) о взыскании двукратной цены утраченного товара в размере 53 800 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы и о возмещении убытков в размере 10 000 руб.

В феврале 2017 г. между истцом и обществом заключен договор о выполнении работ по гарантийному ремонту принадлежащего истцу смартфона стоимостью 26 900 руб. При передаче смартфона обществу для производства гарантийного ремонта какие-либо механические повреждения устройства отсутствовали. На основании сохранной накладной общество приняло смартфон на диагностику для гарантийного обслуживания изделия. Впоследствии общество направило смартфон в ООО «РСС», которое непосредственно осуществляло гарантийный ремонт устройства.

Забрав смартфон из ремонта, истец обнаружил, что на нем разбито защитное стекло. В последующем смартфон перестал включаться. В акте по заказ-наряду, составленном обществом и истцом, при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано общество. Истец обратился к обществу с требованием о выплате двукратной цены смартфона. Однако общество в удовлетворении данного требования отказало.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Он исходил из того, что иск о защите прав потребителя предъявлен в интересах П. ответчику. Между тем, согласно акту по заказ-наряду и акту выполненных работ гарантийный ремонт смартфона осуществлен ООО «РСС». Таким образом, общество, по мнению суда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку организацией, непосредственно осуществлявшей гарантийный ремонт принадлежащего истцу смартфона, является ООО «РСС». Суд апелляционной инстанции поддержал данное решение.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ВС РФ обратил внимание на то, что из акта выполненных работ, составленного по результатам выполнения гарантийного ремонта обществом и ООО «РСС», следует, что заказчиком ремонта выступал ответчик. В акте по заказ-наряду, составленном ответчиком и истцом, при приеме отремонтированного изделия в качестве авторизованного сервисного центра, производящего гарантийное обслуживание, указано общество.

Таким образом, как заключил ВС РФ, обращаясь в суд с иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона между ним и обществом, принявшим на диагностику смартфон. В связи с этим названная организация указана в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения. Между тем эти обстоятельства были оставлены без внимания и правовой оценки судебных инстанций.

Кроме того, как отметил ВС РФ, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее. В соответствии с п. 6 ст. 313 ГК РФ, если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 статьи 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, как резюмировал ВС РФ, учитывая названные выше положения ГК РФ и их разъяснения, суду следовало установить, является ли ответчик должником, а ООО «РСС» — третьим лицом, на которого было возложено исполнение обязательств, чего сделано не было. При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах действующего законодательства.