В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение является совместным.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Определение ВС РФ от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016 |
|
Истец |
гражданин Б. |
|
|
Ответчик |
ЗАО «Пассим» |
Суть дела
Банк ВТБ и ЗАО «Инвестиционно-строительная компания „ЭНБИЭМ“» (далее — заемщик) заключили два кредитных соглашения. Исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям обеспечено поручительством гражданина Б. и ЗАО «Пассим» (далее — должник), а также залогом имущества последнего на основе договора об ипотеке земельных участков и договора последующей ипотеки земельных участков.
В рамках дела о банкротстве ЗАО «Пассим» гражданин Б. в лице финансового управляющего Ж. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 309,1 млн руб. основного долга и 47 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своих требований он указал, что в период с 2014 по 2015 гг. как поручитель произвел совокупные платежи в пользу банка за общество «ИСК Энбиэм» в размере 309,1 млн руб., в связи с чем к нему перешли права кредитора по кредитному обязательству в части исполненного, в том числе по обеспечивающим сделкам, включая договоры поручительства и ипотеки, заключенные заемщиком с ЗАО «Пассим».
Позиция судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования Б. Данное решение поддержали апелляция и кассация. Суды исходили из того, что Б. как поручитель, исполнивший обязательство перед банком-кредитором, приобрел права последнего в порядке суброгации в части исполненного.
При этом судами отклонены как недоказанные возражения конкурсного управляющего со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утв. Президиумом ВС РФ от 12.07.2017, об аффилированности заемщика, должника и иных представивших обеспечение лиц, входящих в одну группу лиц, контролируемую Б.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ВС РФ обратил внимание на возражения конкурсного управляющего против заявленных требований, связанные с тем, что предоставленное гражданином Б. и должником обеспечение по долгам заемщика является совместным, а должники по обеспечительным сделкам — солидарными. Заемщик, а также должник наравне с иными лицами, представившими обеспечение, — обществами «ЭНБИЭМ Стройсервис Инжиниринг», «ЭНБИЭМ-СтройИнтер», «Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-ДИЗАЙН», «Корпорация „СОЮЗВОЗРОЖДЕНИЕ“» — входят в состав Группы строительно-инвестиционных компаний NBM, конечным бенефициаром которой является Б. При этом сведения о том, что именно Б. является бенефициаром группы NBM, имеют общедоступный характер и освещались в средствах массовой информации. Указанные лица неоднократно выступали поручителями и залогодателями друг у друга в отношениях с банками, вели общий строительный бизнес, а также брали кредиты на общие цели внутри группы. Между тем, как подчеркнул ВС РФ, в нарушение положений ст. 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ указанные доводы конкурсного управляющего не получили никакой правовой оценки со стороны судов.
Как отметил ВС РФ, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение. Подобное обеспечение надлежит квалифицировать как совместное обеспечение.
По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства. При этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.
Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абз. 4 ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».
При таких условиях для целей правильного разрешения спора суду следовало установить, действительно ли названные лица были аффилированными по признаку вхождения в группу NBM, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абз. 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли Б. обязательство перед банком в размере, превышающем его долю.
Кроме того, ВС РФ обратил внимание судов на то, что из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого, судам надлежало установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитным соглашениям. В случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженности перед основным должником по упомянутому кредитному договору в реестр требований кредиторов должника они должны были определить порядок исполнения требования гражданина Б. с указанием на то, что Б. не может получить исполнение ранее банка.