При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по госконтракту суд вправе самостоятельно списать начисленную ответчику сумму

Наличие спора относительно неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта, не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков по государственным контрактам.

Суть дела

Министерство здравоохранения Московской области (далее — министерство, заказчик) и АО «Р-ФАРМ» (далее — общество, поставщик) заключили контракт на поставку товаров. Согласно условиям контракта, поставщик должен был исполнить обязательства по поставке всего объема товара в течение трех календарных дней с даты заключения контракта. Отдельным пунктом договора было предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В полном объеме контракт был исполнен 24.12.2016. Посчитав, что общество нарушило срок исполнения своих обязательств по контракту, министерство направило требование от 13.06.2017 об уплате неустойки, в ответ на которое общество просило произвести списание начисленной неустойки в порядке п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ).

Тогда министерство обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 39 000 руб. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту.

Позиция судов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением арбитражного суда, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства взыскано 35 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. При этом он отклонил ссылку общества на необходимость списания неустойки в порядке п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, отметив, что не установил наличие обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки, а именно:

• полного исполнения контракта;

• факта уплаты 50% неустойки в результате удержания истцом этой суммы при выплате цены договора в 2016 г.;

• нахождения размера неустойки в пределах от 5 до 20% цены контракта.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 гг. в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 г. порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее — Постановление № 190). Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 г. исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1, допускалось по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 г. в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) должно было осуществляться заказчиком в следующем порядке:

• если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

• если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик либо предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года, либо осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

• если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление № 190 было подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является не правом, а обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Как подчеркнул ВС РФ, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Как усматривается из материалов дела, размер истребуемой неустойки составляет менее 5% от цены контракта, о чем общество сообщало в ответе на требование об уплате неустойки и в апелляционной жалобе. А значит, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обстоятельств, которые являются основанием для списания 50% неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.