Директор несет субсидиарную ответственность по налоговым убыткам при банкротстве компании

К субсидиарной ответственности по долгам обанкротившихся компаний все чаще и чаще привлекают их учредителей, бывших генеральных и финансовых директоров, главных бухгалтеров, а также председателей и участников ликвидационных комиссий. В комментируемом деле субсидиарными ответчиками по налоговым убыткам муниципального унитарного предприятия стали два его бывших директора. С них взыскали убытки в виде начисленных пеней и штрафов в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой в бюджет НДФЛ. Суд подчеркнул, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение нарушения.

Решением арбитражного суда, принятым в декабре 2015 г., муниципальное унитарное предприятие (далее — предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий. В период с 28.06.2012 по 23.01.2014 директором должника была К., а с 24.01.2014 по дату открытия конкурсного производства директором была Р.

В том же 2015 г., еще до открытия конкурсного производства, ИФНС провела налоговую проверку предприятия. Было установлено, что предприятие несвоевременно перечислило НДФЛ в 2012—2013 гг., а также не удержало и не перечислило крупную сумму этого налога в 2013—2015 гг. По состоянию на сентябрь 2015 г. задолженность по НДФЛ составила почти 8 млн руб. Также предприятие использовало статус одного из контрагентов для создания фиктивного документооборота, единственной целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды.

Конкурсный управляющий посчитал, что действиями контролирующих должника лиц — бывших директоров Р. и К. в период их управления предприятием — ему причинены убытки в виде пеней и штрафов, начисленных за неуплату и несвоевременную уплату НДФЛ, и обратился в суд с заявлением о взыскании этих убытков с бывших директоров.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему. Мы не нашли этого судебного акта, но, судя по информации, приведенной в других вердиктах по делу, одним из аргументов против взыскания убытков с бывшего директора Р. стал уголовный процесс, который параллельно шел в суде общей юрисдикции. В нем рассматривался вопрос о привлечении бывшего директора Р. к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 192 УК РФ. И арбитражный суд, видимо, решил, что речь идет об одних и тех же суммах.

С определением суда первой инстанции не согласилось УФНС России по Кемеровской области и подало апелляционную жалобу. УФНС, в частности, указало, что в рамках уголовного дела с Р. взыскивается налог (недоимка) по НДС и по налогу на имущество организаций, поэтому двойного взыскания не возникает.

Апелляционный суд отменил вердикт суда первой инстанции и принял новый судебный акт в пользу конкурсного управляющего. Аргументы: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение налогового правонарушения. Следовательно, вина бывших директоров в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пеней за периоды, когда они руководили предприятием, доказана.

Ответчики обратились в суд округа.

Линия защиты ответчиков

Бывшие директора привели в числе прочего следующие аргументы в обоснование кассационной жалобы: их вины в налоговом нарушении нет, так как не было возможности списать НДФЛ со счета; суд не дал оценку их доводам о приоритете конституционного права работников на получение зарплаты не ниже МРОТ; они вели себя добросовестно при исполнении возложенных на них обязанностей, обратное не доказано.

По мнению ответчиков, они действовали в вынужденных обстоятельствах, в большей степени не зависящих от их воли, которые были вызваны установлением тарифов для предприятия и спецификой деятельности должника. Неуплата налогов была вызвана не виновными действиями К. и Р., а объективными финансовыми трудностями. Доказательств, что ответчики направляли денежные средства, причитающиеся для уплаты налогов, на собственное обогащение, суду не представлено. Выплата зарплаты персоналу обеспечивала работу предприятия и преследовала цель обеспечения жизнедеятельности населения, которая имеет такой же приоритет, что и обязательные платежи.

Позиция окружного суда

Кассационный суд подтвердил правильность вердикта, принятого апелляционной инстанцией, руководствуясь следующей логикой.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). То есть в данном деле конкурсный управляющий должен был доказать, что именно в результате действий (бездействия) бывших директоров у предприятия возникли налоговые убытки.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников) убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ). И руководитель предприятия, как его единоличный исполнительный орган, несет ответственность, если будет доказано, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Неуплату налогов сложно отнести к обычным условиям гражданского оборота.

Суд также сослался на п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее — постановление № 62). Согласно ему негативные по-следствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директора нельзя наказать рублем за причиненные предприятию убытки, если его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, конкурсный управляющий должен был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывших директоров, которые повлекли неблагоприятные последствия для предприятия (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 постановления № 62). Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 29.06.2015 № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В рассматриваемом деле К., будучи директором, создала фиктивный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды и нанесла предприятию ущерб в виде пеней и штрафа, ее действия нельзя признать добросовестными и разумными. Также в период исполнения обязанностей директора К. и Р. должник как налоговый агент в нарушение ст. 226 НК РФ не перечислял НДФЛ в установленный срок в бюджет, в результате чего был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени.