ВС РФ разъяснил признаки сделок с предпочтением применительно к погашению самим должником текущих и реестровых требований

После открытия конкурсного производства общество перечислило водоканалу 3 млн руб. в счет погашения задолженности за поставку воды за ноябрь — декабрь 2014 г. Впоследствии общество попросило изменить назначение платежа и отнести указанную сумму к оплате задолженности за месяц, следующий после объявления общества банкротом. Водоканал согласился и назначение платежа изменил. Тогда конкурсный управляющий потребовал признать платеж недействительной сделкой с предпочтением. Суды трех инстанций поддержали его, но ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

Суть дела

В рамках договора от 23.11.2011 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее — водоканал) поставляло АО «Славянка» (далее — общество) очищенную воду и принимало сточные воды.

Определением суда от 13.01.2015 принято к производству заявление о признании общества банкротом. После возбуждения производства по делу о несостоятельности общества водоканал продолжал исполнять договорные обязательства. Платежным поручением от 17.04.2015 общество перечислило водоканалу 3 млн руб. в счет погашения задолженности по названному договору за ноябрь — декабрь 2014 г. Однако впоследствии письмом от 07.05.2015 общество попросило изменить назначение платежа и отнести указанную сумму к оплате задолженности за апрель 2015 г., что водоканал и сделал.

Затем водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договору, включив в него долг за ноябрь — декабрь 2014 г. (без учета платежа от 17.04.2015), которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено (Определение от 18.12.2015). В то же время, полагая, что платеж от 17.04.2015 отвечает признакам недействительной сделки, совершенной с предпочтением, указанным в п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании этого платежа недействительным.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего. Он признал совершенный должником платеж сделкой с предпочтением. При этом суд исходил из того, что имело место преимущественное погашение реестрового требования ресурсоснабжающей организации по отношению к требованиям других реестровых кредиторов, ожидающих исполнения. При этом возражение водоканала об изменении обществом назначения платежа и об отнесении его обеими сторонами договора к расчетам по текущей задолженности (за апрель 2015 г.) признано судом дополнительным подтверждением экстраординарного характера недействительной операции.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ВС РФ исходил из следующего.

По общему правилу возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст. 5 Закона о банкротстве). В данном случае к таковым относятся обязательства должника, возникшие после 13.01.2015. Из установленных судами фактических обстоятельств дела следует, что поведение сторон договора (общества и водоканала) свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период погашена спорным платежом. Так, изложенное в письме общества предложение об изменении назначения платежа по платежному поручению от 17.04.2015 одобрено водоканалом. Он отнес поступившие в его адрес 3 млн руб. к числу операций по погашению текущей задолженности за апрель 2015 г., как и просило общество. С учетом этого водоканал подал заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности за ноябрь — декабрь 2014 г., которая оказалась непогашенной в связи с изменением назначения платежа от 17.04.2015, и отказался от предъявления требования об оплате текущего долга за апрель 2015 г., поскольку стороны стали считать обязательство в этой части исполненным.

Соглашение сторон договора об изменении назначения платежа направлено на добросовестное устранение ими по-следствий ошибочного преимущественного погашения самим должником реестровой задолженности. При этом кредиторы, требования которых включены в реестр требований, не имели правомерных ожиданий получить из конкурсной массы удовлетворение за счет спорных 3 млн руб. Дело в том, что долг перед водоканалом за апрель 2015 г., наличие которого не поставлено под сомнение, в любом случае подлежал погашению за счет конкурсной массы в режиме текущих расчетов, то есть преимущественно перед обязательствами перед реестровыми кредиторами (ст. 134, 142 Закона о банкротстве). Следовательно, как резюмировал ВС РФ, соглашение об изменении назначения платежа не нарушило права и законные интересы реестровых кредиторов и поэтому платеж от 17.04.2015 не мог быть признан недействительным по приведенным судами основаниям. Неверная квалификация оспариваемой расчетной операции привела к неправильному определению судами круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках обособленного спора.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей. Однако нижестоящими судами не устанавливались обстоятельства, касающиеся наличия иных текущих обязательств, конкурирующих с требованием водоканала, осведомленности об этом последнего. Без исследования названных обстоятельств выводы судов об обоснованности заявления конкурсного управляющего должником о недействительности указанного платежа являются преждевременными.