Реальная сделка: за уплату в бюджет НДС отвечает поставщик, а не покупатель

Контрагент-поставщик, который применяет УСН и выставляет в адрес налогоплательщика-покупателя счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, несет обязанность по исчислению налога и уплате его в бюджет. Неисполнение поставщиком этой обязанности влечет предусмотренные законом последствия для него самого, а не для налогоплательщика-покупателя, если недобросовестность последнего не доказана налоговым органом.

Суть дела

Акционерное общество закупало ГСМ у компании, применяющей УСН. На весь объем поставленных ГСМ компания предъявила обществу счета-фактуры с выделением в них суммы НДС по ставке 18%. Общество полностью оплатило все поставки с учетом НДС.

В ходе налоговой проверки инспекция выяснила, что контрагент общества плательщиком НДС не являлся, не исчислял НДС со сделок по реализации ГСМ обществу, не уплачивал НДС в бюджет и общество об этом знало. Действия общества и контрагента были согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В результате общество было привлечено к ответственности. Цена вопроса для налогоплательщика составила около 4 млн руб., включая доначисление налогов, а также пени и штрафы.

Общество прошло процедуру досудебного урегулирования налогового спора, в ходе которой удалось отбить 110 тыс. руб., после чего обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС в части взыскания недоимки по НДС, а также пеней и штрафов по этому налогу.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества. Апелляция это решение поддержала. Проанализируем логику, которой руководствовались суды.

По мнению суда, инспекция не обосновала и не доказала документально, что налогоплательщик знал о неуплате контрагентом в бюджет НДС, но продолжал указывать в договорах стоимость с учетом НДС, принимать счета-фактуры и товарные накладные контрагента с выделенным НДС, предъявлять его к вычету из бюджета и совершать таким образом согласованные с контрагентом действия для получения необоснованной налоговой выгоды.

О том, что контрагент не уплачивает в бюджет НДС, указанный в счетах-фактурах, нарушая п. 5 ст. 173 НК РФ, обществу стало известно с момента поступления от налоговой инспекции требования за первый квартал 2016 г., в связи с чем договорные отношения с данным контрагентом были прекращены.

В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по сделке общество представило:

• счета-фактуры от контрагента с выделенной суммой НДС;

• выписки из книг покупок;

• платежные поручения;

• товарные накладные;

• договоры поставки и другие документы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В данном случае инспекция таких обстоятельств не доказала. Представленные по сделке документы не содержат недостоверных сведений и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Пунктом 10 Постановления № 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. В рассматриваемом деле налоговики таких обстоятельств не доказали.

Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что общество было осведомлено о недобросовестности поставщика, а также свидетельств участия налогоплательщика в создании «схемы» для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и отсутствия должной осмотрительности при выборе контрагента. Проверка контрагента на отсутствие сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков проводилась обществом через портал zakupki.gov.ru.

Судьи также сослались на правовую позицию ВАС РФ, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 в отношении реальных сделок (когда нет доказательств, что они не исполнялись), по которым заявлено право на налоговый вычет. В этом случае вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщик выбрал соответствующего контрагента), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. В рассматриваемом деле вся совокупность обстоятельств свидетельствует в пользу налогоплательщика.

В результате суды констатировали, что общество действовало добросовестно и не совершало с контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассация не против

Окружной суд оставил вердикты нижестоящих судов в силе, сославшись в том числе на позицию Конституционного суда РФ.

КС РФ неоднократно подчеркивал (см. определения от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О), что разрешая споры о праве на налоговый вычет, касающиеся выполнения обязанности по уплате налога, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров, работ, услуг, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара работы, услуги и т.п.).

Суд округа подчеркнул, что в рассматриваемом споре реальность сделок общества с контрагентом, результатом которых явилось приобретение ГСМ, налоговая инспекция не оспаривала. И нижестоящие суды обоснованно указали, что контрагент, который применял в проверяемый период УСН и выставлял в адрес общества счета-фактуры с выделением в них сумм НДС, в силу требований п. 5 ст. 173 НК РФ нес обязанность по исчислению налога и уплате его в бюджет. Неисполнение контрагентом общества этой обязанности влечет предусмотренные законом последствия для него самого, но не для общества, поскольку его недобросовестность налоговым органом не доказана.