ВС РФ разъяснил судам, какие обстоятельства учитывать при оценке займа, выданного должнику аффилированным лицом

Если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование о включении его требования в реестр, и должником является существенной, то заемная сделка, выступающая основанием для подобного требования, должна оцениваться судами на предмет притворности.

Суть дела

В рамках дела о несостоятельности должника — гражданина Д. — компания «JEWRIM LIMITED» (далее — кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении его задолженности в размере 1,5 млрд руб. в реестр требований кредиторов должника (далее — реестр).

Требование кредитора основано на неисполненном обязательстве должника (заемщика) из договора процентного займа от 15.10.2014, заключенного последним с компанией «Элегант Сити Групп Лимитед» (далее — компания, займодавец) на сумму 17 млн долл. США под 7% годовых, со сроком возврата до 15.01.2015 включительно.

Исполнение должником своих обязательств перед компанией обеспечивалось поручительством ООО «Восточный финансовый дом» (далее — поручитель), оформленным соответствующим договором компании и поручителя от 15.10.2014.

Компания исполнила свои обязательства по договору займа, перечислив сумму займа на расчетные счета лиц, указанных должником в письме от 15.10.2014 (компаний «S&C LIMITED» и «Oriental Regent Limited», гражданки Н.), для исполнения последним своих обязательств по соглашению об урегулировании спорной ситуации от 07.08.2014, заключенного с гражданами Г. и С. компанией «Oriental Regent Limited» (далее — соглашение об урегулировании спорной ситуации).

Должник и поручитель перечисленные денежные средства к установленному сроку займодавцу не возвратили. Тогда компания-займодавец уступила свое требование о возврате займа компании «JEWRIM LIMITED» по соглашению об уступке. Обязательство по оплате уступленного права прекращено зачетом взаимных требований, оформленным соглашением от 26.01.2015.

Против включения этих требований в реестр возражали другие кредиторы должника, полагая, что они основаны на притворной сделке аффилированных лиц.

Позиция судов

Дело прошло два круга рассмотрения. На втором круге суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. Суд исходил из доказанности наличия и размера задолженности, признанной должником и финансовым управляющим, в связи с чем включил требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции. Он пришел к противоположным выводам, констатировав отсутствие оснований для удовлетворения требований ввиду их документальной неподтвержденности. Апелляция признала обоснованными доводы других кредиторов должника о согласованности действий кредитора и должника с целью ведения контролируемого банкротства последнего. Основанием к тому послужили установленные судом обстоятельства, связанные с назначением на должность руководителя кредитора сына супруги должника, отсутствие в соглашении об уступке условия о цене уступаемого права, его погашения зачетом встречного требования кредитора к компании по неподтвержденному обязательству, а также с обращением кредитора со спорным требованием спустя продолжительное время (один год и три месяца) и уже после включения требований другого кредитора должника (банка) в реестр.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции и отменил принятое апелляционным судом постановление. По мнению суда округа, в спорном правоотношении основным является вопрос реальности заимствования, факт которого подтвержден кредитором и участниками соглашения об урегулировании спорной ситуации. Заинтересованность сторон договора займа не могла служить основанием для отклонения требований в ситуации, когда заемные денежные средства использовались на нужды самого должника, а не в интересах возглавляемой им компании, предоставившей заем. Стремление получить большинство голосов в реестре не свидетельствовало о злоупотреблении кредитором принадлежащим ему правом, поскольку он действовал в рамках дозволенного законом.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

В то же время, констатируя реальность заемных отношений и признавая обоснованным требование кредитора, суды первой инстанции и округа ограничились лишь формальной проверкой представленных в материалы дела документов (платежных поручений, распоряжений о платеже, писем и SWIFT-сообщений о переводе денежных средств). Однако если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование (его правопредшественником), и должником является существенной, то заемная сделка подлежала проверке на предмет притворности. В ситуации, когда контролирующий участник компании-займодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает. В таком случае суммы займов участник предоставляет фактически сам себе. Эти обстоятельства суды первой инстанции и округа не проверили.

Кроме того, как отметил ВС РФ, суды в противоречии с АПК РФ не оценили возражения самого должника о том, что источником выплаты по договору займа послужили средства, внесенные сторонними инвесторами, по требованию которых оформлены заемные отношения, а отказ во включении требования в реестр, по сути, лишает этих инвесторов возможности вернуть вложенное.

Не согласился ВС РФ и с выводами апелляционного суда о документальной неподтвержденности факта предоставления заемных средств. Указанный вывод противоречит имеющимся в деле документам и установленным обстоятельствам, поскольку апелляционным судом не учтено, что договор займа исполнялся с использованием международной межбанковской платежной системы SWIFT, подразумевающей возможность использования электронных расчетов, что означает, в частности, использование стандартизированных финансовых сообщений о денежных переводах. И поскольку кредитор представил документы в подтверждение осуществленного платежа в рамках заемных отношений, то на лиц, возражающих против включения заявленного долга, в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Однако надлежащих опровержений кредиторами, возражающими против включения заявленных требований в реестр, в том числе банком, не представлено.