Совместное ведение предпринимательской деятельности всегда сопряжено с риском возникновения разногласий между участниками, причиной которых могут являться различные мнения о перспективах развития бизнеса, об общей политике ведения бизнеса, источниках финансирования и о многом другом. Возникший конфликт интересов партнеров, невозможность прийти к единому мнению нередко парализуют деятельность предприятия и делают невозможным дальнейшее ведение бизнеса без нахождения компромисса или принятия радикальных решений. Корпоративный конфликт между участниками общества, по причине которого дальнейшее ведение бизнеса невозможно, признается тупиковой ситуацией и называется «дедлок» (корпоративный тупик). Для выхода из дедлока участники могут прибегнуть как к мирным способам, например привлечению независимого эксперта, так и к радикальным мерам, предусматривающим выход одной из сторон из состава участников общества или вовсе ликвидацию общества. О случаях, когда в результате возникновения корпоративного конфликта было принято решение об обращении в суд с заявлением о ликвидации общества, и решениях судов, принятых по таким заявлениям, читайте в материале.
Право обращения участника общества с иском о ликвидации юридического лица в случае возникновения дедлока предусмотрено подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ. В силу данной нормы суд может ликвидировать юридическое лицо по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ ликвидация организации может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, но только в исключительных случаях, когда все иные способы разрешения ситуации при длительном корпоративном конфликте и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) были исчерпаны или их применение невозможно (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Предмет доказывания
Корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками достигает критической, с их точки зрения, отметки. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют взаимные претензии его участников, утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности (см. Определение ВС РФ от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013).
С учетом радикального характера такого способа разрешения конфликта, как ликвидация общества, на практике данный способ используется крайне редко. Суды при рассмотрении спора исследуют все фактические обстоятельства дела и тщательно изучают суть корпоративного конфликта, причины его возникновения, а также анализируют возможность принятия иных мер для его разрешения.
Изложенное свидетельствует о том, что на лице, обратившемся с иском о ликвидации общества, участником которого оно является, в порядке подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ лежит бремя доказывания того факта, что ликвидация общества является единственно возможным решением в сложившейся ситуации.
Примеры из судебной практики
Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 общество может быть ликвидировано, если его учредители уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности, ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.
Примером из практики, когда общество было ликвидировано по иску его участника, является дело № А45-7338/2016. Оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов, которыми было удовлетворено заявление участника общества о его ликвидации, АС Западно-Сибирского округа указал, что отношения участников корпорации должны носить лично-доверительный характер и способствовать развитию целей, для которых она создавалась и функционирует. Возникновение конфликтов при ведении общих дел с целью получения прибыли и удовлетворения иных потребностей учредителей не может считаться нормальным ведением общего бизнеса. Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом с учетом распределения голосов в равных долях не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли (постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.12.2016 № Ф04-5912/2016 по делу № А45-7338/2016).
В рассматриваемом споре имел место конфликт между участниками, обладающими равным количеством голосов, которые не смогли договориться о выборе кандидатуры руководителя. Кроме того, у общества отсутствовало какое-либо имущество, так как оно было реализовано в процедуре конкурсного производства (впоследствии общество было восстановлено в ЕГРЮЛ).
Суд первой инстанции (с выводами которого согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворяя исковое заявление участника общества) указал, что общество только формально числится как действующее юридическое лицо, однако по факту не обладает необходимыми атрибутами существования в таком качестве в отсутствие имущества и исполнительного органа (см. также постановление АС Северо-Западного округа от 15.06.2017 № Ф07-4235/2017 по делу № А56-46816/2016).
Суд пришел к выводу, что ликвидация общества является единственным способом разрешения корпоративного конфликта, и установил:
-
наличие в обществе кризиса корпоративных отношений участников общества, имеющих равное количество голосов (доли участников составляли по 50% уставного капитала у каждого);
-
значительное количество судебных процессов как между настоящими участниками общества, так и с бывшим учредителем;
-
высокую степень недоверия между участниками;
-
непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах;
-
отсутствие соглашения участников общества о добровольном прекращении корпоративных отношений.
К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А57-30921/2015, отменив решение нижестоящего суда. С позицией апелляции впоследствии согласился суд кассационной инстанции.
При рассмотрении дела № А57-30921/2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества, так как общество является действующим юридическим лицом, наличие ярко выраженного корпоративного конфликта, по мнению суда, не доказано, как не доказаны злоупотребления и недобросовестность общества, меры для разрешения корпоративного конфликта не исчерпаны, а само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для ликвидации.
Однако при рассмотрении спора в апелляции суд установил, что истец предпринимал попытки разрешения конфликта и предлагал пути выхода общества из дедлока и налаживания его нормальной хозяйственной деятельности: предлагал сформировать органы управления общества, в том числе коллегиальные органы управления, предлагал разрешить ситуацию, в том числе путем выхода одного из участников из состава участников общества, предлагал реорганизовать общество. Попытки истца не увенчались успехом, учредители подавали взаимные иски об исключении друг друга из состава общества, один из учредителей подал заявление о признании другого участника банкротом.
Отклоняя доводы общества и второго участника, суд апелляционной инстанции установил, что, пользуясь своим положением единоличного исполнительного органа общества, один из учредителей поставил себя в положение несменяемого единоличного исполнительного органа, без ограничения срока своих полномочий, что сделало невозможным принятие конструктивных решений по управлению обществом и достижение эффективности экономической деятельности и стратегического развития общества. Наряду с этим суд апелляционной инстанции констатировал убыточность деятельности общества.
В итоге суд пришел к выводу, что дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт и отсутствует возможность эффективного управления и, как следствие, достижения компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого юридического лица. Иные способы урегулирования корпоративного конфликта между участниками общества с учетом позиций участников отсутствуют (постановление АС Поволжского округа от 07.10.2016 № Ф06-12345/2016 по делу № А57-30921/2015).
Важно отметить, что наличие убытков у общества, недостижение обществом финансовых показателей, отвечающих ожиданиям его участников или акционеров, не признаются достаточным основанием для ликвидации общества (см. постановление АС Северо-Западного округа от 20.09.2016 № Ф07-5986/2016 по делу № А56-69413/2015).
Так, в одном деле, установив, что в обществе имеется корпоративный конфликт, но, несмотря на указанное обстоятельство, общество обеспечивает привлечение денежных средств и оплату текущих расходов предприятия в процессе преодоления негативных последствий дедлока, в том числе по возврату имущества общества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке ст. 61 ГК РФ. Само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о ликвидации общества (см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 № Ф08-11203/2017 по делу № А32-16671/2017).
В другом деле суды отклонили доводы истцов о том, что на протяжении всего периода существования компании акционерам не выплачиваются дивиденды, а выгоду от деятельности предприятия в виде зарплаты и использования имущества в личных целях получали только два акционера: генеральный директор и его заместитель по правовым вопросам. В удовлетворении исковых требований о ликвидации акционерного общества было отказано, так как суды установили, что на момент разрешения спора не было принято ни одного судебного акта, констатирующего нарушение обществом корпоративного законодательства. Доказательства того, что вследствие имеющегося противостояния среди акционеров принятие решений по существенным вопросам деятельности общества невозможно или затруднительно, в материалах дела отсутствовали, равно как и доказательства неправомерности действий общества, его руководства или отдельных его акционеров. А доходность общества и размер дивидендов, не отвечающие ожиданиям акционеров, не являются основанием для ликвидации общества (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.05.2016 № Ф04-1535/2016 по делу № А45-14440/2015).
В отношении вопроса о принятии всех возможных мер по разрешению дедлока в компании интересной представляется позиция АС Поволжского округа, изложенная в постановлении от 16.10.2018 № Ф06-37473/2018 по делу № А12-5657/2018. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении иска о ликвидации общества. Он указал, что нельзя назвать правомерными выводы судов о том, что основания к удовлетворению требований отсутствуют, поскольку акционер не использовал право на выход из общества. В соответствии с нормами действующего корпоративного законодательства выход участника из общества является не обязанностью, а правом данного участника, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали оценку тому обстоятельству, что общество с 2015 г. не вело какую-либо хозяйственную деятельность. Кроме того, на рассмотрении арбитражного суда находились дела, предметом которых являлось оспаривание решений, оформленных протоколами общего собрания участников общества, а участники общества не могли избрать руководителя в связи с разногласиями.
Аналогичный довод был отклонен и при рассмотрении дела № А09-10232/2016. Суды отметили, что правом выхода из состава участников общества никто из двух равных участников общества не воспользовался, а понудить участника выйти из состава участников юридического лица нельзя. Суды удовлетворили иск о ликвидации общества, так как общество вело убыточную деятельность и существовало в глубоком кризисе корпоративных отношений. Суды установили наличие непреодолимых разногласий в вопросах управления обществом и невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах (постановление АС Центрального округа от 13.06.2017 № Ф10-2187/2017 по делу № А09-10232/2016).
***
Анализ судебной практики показывает, что ликвидация общества как способ выхода из дедлока является крайней мерой, к которой можно прибегнуть, когда все иные меры исчерпаны или их применение невозможно.
Принудительная ликвидация организации, как правило, возможна, если разногласия возникли между участниками, которые обладают равным количеством голосов и никто из них не намерен выходить из состава общества. В данной ситуации невозможно принятие основополагающих решений для дальнейшей деятельности общества, в связи с чем суды удовлетворяют иски, поданные в порядке подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ.
Необходимо отметить, что, если дедлок произошел в организации, участниками которой являются лица с разной степенью участия в уставном капитале, суды учитывают позицию иных участников общества, возражающих против ликвидации организации.
Как отметил ВС РФ в Определении от 17.08.2018 № 307-ЭС18-8057 по делу № А56-29948/2017, из всех способов разрешения дедлока ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник корпорации фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.