Астрент представляет собой меру имущественного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов. Данный инструмент предполагает установление в отношении должника обязанности по выплате пени, при этом размер пени может увеличиваться пропорционально периоду просрочки исполнения должником соответствующего судебного акта. Подходы судов ко взысканию судебной неустойки и примеры из судебной практики рассмотрим в материале.
Астрент активно применяется во многих странах, в частности во Франции, Италии и др. В российском праве конструкция, представляющая собой аналог судебной неустойки (астрента), получила легальное закрепление сравнительно недавно: в 2015 г. в Гражданском кодексе появилась ст. 308.3, которая как раз и внедрила новый механизм защиты прав кредитора в обязательстве.
Цитируем документ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ
Разъяснения о порядке применения положений ст. 308.1 ГК РФ дал Пленум Верховного суда РФ в п. 22—36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).
Цель судебной неустойки — стимулирование должника к исполнению обязательства, возникшего из судебного акта. При этом правила ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств: суд может назначить судебную неустойку только для случаев, когда должник не исполняет обязательство в натуре и гражданско-правовые обязанности (например, о передаче имущества, заключении договора, снесении самовольной постройки и т.п.).
Применение судебной неустойки возможно в делах о банкротстве. Например, в случае если бывший руководитель организации не передает документы компании арбитражному управляющему. Так, в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 Верховный суд, отменяя нижестоящие судебные акты, в которых суды отказали в удовлетворении заявления управляющего о начислении судебной неустойки, указал, что судам следовало определить суммы, которые обязан уплатить должник в пользу конкурсной массы на случай, если не исполнит судебное определение об обязании передать документы. Это побудило бы бывшего руководителя должника своевременно исполнить соответствующую обязанность в натуре.
Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (кредитора), поданного как в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, после вступления решения в силу при его неисполнении.
Следует отметить, что присуждение астрента является обязанностью суда, что прямо следует из п. 31 Постановления № 7, в котором ВС РФ указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Единственным условием для освобождения от уплаты судебной неустойки является доказанная объективная невозможность исполнения судебного акта (например, гибель вещи, которую ответчик был обязан передать истцу).
Стоит добавить, что размер судебной неустойки не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора, назначается независимо от суммы убытков, понесенных кредитором, следовательно, данные обстоятельства вообще не исследуются судом.
Также следует обратить внимание на то, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства (не освобождает должника от исполнения его в натуре), а также не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, что прямо следует из п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.
Основной проблемой, связанной с использованием судебной неустойки, является определение ее размера. Статья 308.3 ГК РФ, устанавливая порядок определения размера, использует оценочные категории: неустойка определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Пленум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать такие факторы, как степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
Таким образом, размер судебной неустойки определяется на основании судебного усмотрения. Суды по-разному разрешают вопрос о размере судебной неустойки, нередко учитывая пожелания истца — кредитора в неденежном обязательстве.
Основным правилом, которым руководствуются суды при определении размера астрента, является то, что размер судебной неустойки должен быть рассчитан таким образом, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера присуждаемой судебной неустойки заявители и суды используют различные способы расчета, например, исходя из размера месячной арендной платы (1/30 размера платы, двойной ставки), стоимости работ по демонтажу объекта, прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляют в здании, из цены приобретаемого имущества и т.д.
В таблице представлены примеры того, в каких размерах арбитражные суды присуждали судебную неустойку за неисполнение различных судебных актов.
Как видно из анализа судебной практики, порядок определения конечного размера судебной неустойки может быть различным: в твердой сумме, путем периодического начисления, в процентном соотношении, по прогрессивной шкале и т.д. Как отмечалось выше, основное правило, которому следуют арбитражные суды при определении размера судебной неустойки: размер астрента должен делать дальнейшее неисполнение судебного акта экономически невыгодным.
На наш взгляд, при формулировании требования о присуждении судебной неустойки истцу следует просить суд взыскать неустойку, состоящую как из фиксированной суммы (за неисполнение, имевшее место в период до установления неустойки), так и периодических платежей, размер которых возрастает по прогрессивной шкале, на будущие периоды неисполнения. Подобная мера позволит взыскать с ответчика компенсацию в фиксированной сумме за прошлые периоды неисполнения и вынудит ответчика исполнить решение из-за риска дальнейшего прогрессивного увеличения неустойки.
В то же время стоит помнить, что размер астрента в большей степени зависит от судебного усмотрения. Суды вообще могут не принять во внимание расчет судебной неустойки, представленный заявителем. Вместе с тем имеются дела, в которых суды полностью соглашались с расчетом, представленным истцом. В связи с этим считаем, что заявителям необходимо тщательно обосновывать требуемые к присуждению суммы, чтобы убедить суд в том, что именно данная сумма сможет побудить ответчика к исполнению и будет достойной компенсацией за неисполнение судебного акта.