При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств

Заказчик и подрядчик вели переговоры о проведении строительных работ. Заказчик направил подрядчику рабочую документацию. Письменный договор они так и не заключили. Подрядчик построил объекты и обратился к заказчику с требованием об оплате. Заказчик ответил отказом, поставив под сомнение заключенность договора. Рассматривая спор, ВС РФ отметил, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означают заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Суть дела

В июле 2014 г. между АО «Монолит-ФундаментСтрой» (далее — общество «МФС», истец) и ООО «Брук» велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ по строительству двух жилых домов. ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» передали истцу рабочую документацию со штампом заказчика — ЗАО «Мосрегионстрой» — «к производству работ».

В соответствии с представленной документацией общество «МФС» выполнило комплекс работ. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, переданной обществом «МФС» ООО «Брук», актами освидетельствования скрытых работ, актом проверки Главгосстройнадзора Московской области. Однако оплатить работы ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» отказались. Тогда общество «МФС» обратилось в суд с требованием к ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой» о взыскании солидарно денежных средств в общей сумме долга за строительство 210 млн руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 млн руб.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца. Он исходил из того, что договор строительного подряда обществом «МФС» с ответчиками либо одним из них не заключался. Существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, сроке производства работ, истцом с ответчиками или одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались. Без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск. Составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены. Стоимость работ не согласована.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, и необоснованности солидарных требований к ответчикам.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил требования истца в полном объеме. Он исходил из того, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно переданной истцом представителю ООО «Брук» исполнительной документацией, подтверждающей факт создания объекта капитального строительства, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций. Ответчики доказательств некачественного выполнения работ не представили.

Суд округа отменил решение апелляции, оставив в силе акт суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав посредством взыскания с ответчиков денежных средств за выполненные работы. Указанные требования квалифицированы им как неосновательное обогащение.

Между тем суды, разрешая заявленные требования, не пришли к единому выводу относительно квалификации возникших между сторонами правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — Информационное письмо № 51), п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Как подчеркнул ВС РФ, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика, и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ по строительству подземной части жилых домов ответчиками не оспаривался. По результатам выполнения работ истцом оформлены акты, направленные в адрес ООО «Брук» и ЗАО «Мосрегионстрой», которые ими не подписаны.

По мнению ВС РФ, суды первой инстанции и округа не учли положения п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма № 51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем ВС РФ не мог оставить в силе и постановление суда апелляционной инстанции. Дело в том, что апелляция, удовлетворяя требования в полном объеме в солидарном порядке, не обосновала, чем она руководствовалась, возлагая на ответчиков солидарную обязанность по выплате обществу «МФС» денежных средств. Апелляционному суду следовало определить лицо, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, с целью установления надлежащего должника.