Суд не может рассчитывать размер штрафа по формуле со сложными техническими показателями без заключения экспертов, на основании расчетов одной из сторон спора

Суды нижестоящих инстанций самостоятельно рассчитали размер компенсации за односторонний отказ от договора по формуле, установленной в договоре. При этом они не удовлетворили ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения показателей, содержащихся в формуле, и не приняли в качестве доказательства экспертное заключение, подготовленное по инициативе ответчика, по причине того, что ответчик не успел его представить к рассмотрению спора в суде первой инстанции. ВС РФ посчитал такой подход неправильным.

Суть дела

Между ПАО «Уралкалий» (далее — общество, заказчик) и ООО «Научно-внедренческое управление» (далее — управление, подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке и внедрению технических решений по увеличению мощности четырех флотационных обогатительных фабрик (ОФ).

Согласно договору работы на каждой ОФ выполняются в соответствии с техническими заданиями, определяющими показатели мощности, достижение которых является целью проведения работ. В состав работ входят в том числе опытно-конструкторские, технологические, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы. Выполняются работы на существующем оборудовании ОФ.

Договором было предусмотрено, что увеличение мощности ОФ определяется по результатам испытаний и подтверждается подписанными сторонами актами результатов испытаний. Если в ходе испытаний ОФ не достигает установленных параметров, подрядчиком с согласия заказчика выполняются дополнительные работы. Доказательством подтверждения достигнутых значений являются подписанные акты приемочных испытаний, составленные по итогам проведения испытаний на основании различных документов.

Стороны предусмотрели право подрядчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при неоказании заказчиком содействия в выполнении работ. Под содействием заказчика по условиям договора понималось, в частности, обеспечение возможности проведения испытаний ОФ в соответствии с календарным планом работ, обеспечение остановок работы оборудования ОФ для производства работ.

Претензией от 26.08.2016 управление уведомило общество об отказе от исполнения договора с требованием об уплате предусмотренного договором штрафа. Размер штрафа был рассчитан в соответствии с установленной в договоре формулой, где учитывались:

• сумма заданного увеличения мощности согласно техническим заданиям, выполнение которых не завершено на момент расторжения договора, в тоннах;

• ставка дополнительного вознаграждения за каждую тонну увеличения мощностей ОФ, в рублях;

• ориентировочная цена, предусмотренная договором, либо фактическая цена работ без учета НДС по договору, включая стоимость дополнительных работ, в зависимости от того, что больше;

• поправочные коэффициенты.

В качестве оснований для отказа от договора управление сослалось на то, что общество не оказывало содействия в проведении испытаний, не выдавало разрешительной документации на выполнение определенных работ, допускало просрочки исполнения встречных обязательств, не устраняло известные ему обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Общество уплатить штраф отказалось, признав при этом, что основная часть работ, преду-смотренная планами по фабрикам, была выполнена, а сами работы имели экономический эффект. Тогда управление обратилось с требованиями об уплате штрафа в суд.

Позиция судов

Суд первой инстанции, признав требования управления обоснованными, частично удовлетворил иск. Он указал, что представленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, хотя он не был лишен возможности представить иной расчет. Между тем размер штрафа суд определил самостоятельно с учетом данных, установленных в техническом задании, отраженных в справках ГОР-6 за базовый период, и на основании паспортов проектов, а не по правилам, приведенным истцом в расчете иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно наличия оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора и взыскания предусмотренного договором штрафа. При этом он заключил, что работы по договору в полном объеме не завершены, тот результат, который мог быть достигнут при выполнении работ в полном объеме, очевидно, отсутствует, что, однако, исходя из условий заключенного сторонами договора, не исключает возможности предъявления подрядчиком требования о взыскании штрафа в связи с его односторонним расторжением. Вопросы качества и объемов выполненных по договору работ к предмету спора отношения не имеют, поскольку на определение размера штрафа не могут повлиять.

Суд округа согласился с выводами судов и их правовым обоснованием.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции опирался исключительно на собственные расчеты. Между тем в суде первой инстанции общество, возражая против иска, заявляло о необходимости привлечения эксперта в целях разрешения спорных технических вопросов, для проверки достоверности расчетов мощности. Более того, оно сообщило о проведении такой экспертизы специалистами АО «ВНИИ Галургии», ссылаясь на то, что заключение после завершения исследований будет представлено в суд. Однако, несмотря на то что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы, а также не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) и не отразил эти процессуальные действия в судебном акте.

В обоснование своей позиции в апелляции общество заявило ходатайства о приобщении к материалам дела уже подготовленного заключения экспертов АО «ВНИИ Галургии», а также о назначении технической экспертизы. Однако апелляция отказала в удовлетворении обоих ходатайств, отметив, что общество не обосновало невозможность представления заключения экспертов АО «ВНИИ Галургии» в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а также не заявляло ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции и не указало на объективные причины невозможности его заявления.

ВС РФ счел отказ апелляции о приобщении к делу подготовленного заключения, а также в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерным. Рассмотрев заявленный иск по существу без заключения лиц, имеющих специальные знания, и посчитав верными технические расчеты управления, не признаваемые обществом, суды не обеспечили, по мнению ВС РФ, установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности отказа подрядчика от исполнения договора и требования о взыскании штрафа. Отказав в принятии дополнительного доказательства, о подготовке которого общество заявляло в суде первой инстанции, и отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции лишил его, по существу, возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений на иск, имеющих существенное значение для разрешения спора.