В договоре уступки права взыскания неустойки может быть прописано условие об оплате переданного права в процентах от взысканной суммы

Условие договора уступки об инкассо-цессии, посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных с должника денежных средств, не противоречит нормам закона и выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель И. (далее — истец) обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс „Победа“» (далее — ответчик) о взыскании 1,2 млн руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования предприниматель мотивировала тем, что ей на основании заключенного с третьим лицом (цедентом) договора уступки права требования от 06.07.2017 перешло право требования неустойки к ответчику в размере 1,2 млн руб. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части. С общества в пользу предпринимателя взыскано 250 000 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано. Суд счел доказанной допущенную ответчиком просрочку в передаче объекта долевого строительства. При этом он самостоятельно произвел расчет неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214-ФЗ), и, усмотрев основания для ее снижения, снизил ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял по делу новый акт. Производство по делу по иску предпринимателя к обществу в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2016 по 03.04.2017 в размере 1 млн руб. прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 04.04.2017 по 06.06.2017 в размере 148 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Арбитражный суд округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он указал на необходимость оценки доводов ответчика о недобросовестном поведении истца и исследования в связи с этим условий договора уступки, реальности исполнения названного договора и его действительности.

При этом суд округа исходил из того, что согласно условиям договора уступки стороны договорились об установлении денежной оценки права требования долга в размере 75% от взысканной по решению суда суммы. Цессионарий должен уплатить цеденту соответствующую сумму в срок не позднее пяти дней после получения взысканного от должника. Данная обязанность исполняется цессионарием только при условии фактического исполнения обязанности должником.

Подобные условия договора уступки, по мнению суда, ставят оплату переуступленного права по указанному договору в зависимость от результата рассмотрения спора в арбитражном суде, то есть содержат условие «о гонораре успеха». В таком случае судам следовало дать оценку поведению сторон, а также выяснить цель заключения договора уступки.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление арбитражного суда округа, оставив в силе акт суда апелляционной инстанции. При этом он исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Часть 1 ст. 11 Закона № 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 384 ГК РФ право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным. Условие об определении платы за уступаемое право в размере 75% от взысканной по решению суда суммы, как пояснил истец, обусловлено тем, что в результате взыскания неустойки в судебном порядке суд может определить иной ее размер, от которого согласованная часть в процентном соотношении подлежит впос­ледствии выплате цеденту.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее — Постановление № 54) разъяснено, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию. Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления № 54, отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. Более того, следует признать, что несмотря на отсутствие твердой договорной цены, стороны согласовали порядок ее определения и расчета.

При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, у суда округа не имелось оснований для квалификации указанных пунктов договора уступки как условия «о гонораре успеха», выводов о противоречии их закону и о недобросовестности цессионария ввиду его намерения получить максимальную материальную выгоду. При этом следует отметить, что ответчик, не исполнивший своих обязательств по договору участия в долевом строительстве как по передаче объекта долевого строительства в согласованный им срок, так и по уплате неустойки, установленной Законом № 214-ФЗ, по требованиям первоначального и последующего кредиторов, сам не может быть признан добросовестным.

Суд округа, направляя дело на новое рассмотрение для проверки поведения сторон, выяснения цели заключения договора уступки, не обосновал нарушение прав ответчика такой сделкой. Между тем в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.