После смены директора в организации важно своевременно внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Дело в том, что помимо привлечения к административной ответственности, заминка с внесением актуальных сведений может негативно отразиться на отношениях с контрагентами, а также привести к судебным разбирательствам с бывшим руководителем. Подробнее — в материале.
Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (фамилия, имя, отчество и должность, а также паспортные данные такого лица), включены в состав обязательных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (подп. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о госрегистрации).
При изменении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, общество должно представить соответствующие документы в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения таких сведений (п. 5 ст. 5 Закона о госрегистрации). Непредставление или несвоевременное представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган является административным правонарушением, за совершение которого предусмотрен штраф в размере до 10 000 руб. (п. 3 и 4 ст. 14.25 КоАП РФ).
Однако неблагоприятные последствия сводятся не только и не столько к возможному привлечению должностных лиц общества к административной ответственности в виде незначительного штрафа. Негативный эффект от невнесения сведений в ЕГРЮЛ для общества наступает прежде всего в отношениях с контрагентами.
ЕГРЮЛ как источник достоверных сведений
Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в реестре, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (п. 2 ст. 51 ГК РФ). В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 25) презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.
Следует отметить, что судебная практика исходит из того, что единоличный исполнительный орган (директор) наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом заключать сделки от имени общества, с момента избрания его на эту должность уполномоченным органом в соответствии с уставом, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 18.01.2017 по делу № А56-84608/2014). Однако при вступлении в отношения с лицом, которое значится в реестре как директор компании, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.
При разрешении споров о полномочиях лиц, действующих от имени общества, суды исходят из необходимости защиты стабильности гражданского оборота и недопустимости возложения на добросовестных контрагентов рисков последствий, связанных с заключением сделки неуполномоченным лицом. Даже в случаях, когда решение об избрании директора впоследствии признается недействительным судом, сделки, заключенные до вступления в силу решения суда и внесения соответствующих изменений в реестр, будут обязательны для общества (см., например, Определение Верховного суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21782 по делу № А40-82785/2017).
Ситуация, когда избран новый директор, а в реестре до сих пор содержатся неактуальные (а точнее, недостоверные) сведения о единоличном исполнительном органе (директоре), влечет неопределенность для контрагентов общества, которые не смогут найти информацию о директоре своего контрагента в ЕГРЮЛ.
В таком случае можно попробовать убедить контрагента в наличии у директора полномочий, представив не выписку из реестра (за ее отсутствием), а протокол или решение об избрании соответствующего лица (желательно — нотариально удостоверенные). Однако велика вероятность того, что контрагент откажется иметь дело с таким директором, поскольку обычные участники оборота при совершении сделок и проверке полномочий лица, выступающего от имени контрагента, прежде всего ориентируются на соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.
Стоит учитывать, что при проверке контрагента помимо выписки из реестра обычно изучаются также решение или протокол об избрании директора и устав. Наиболее бдительные и осторожные участники оборота иногда запрашивают и внутренние документы общества, а также трудовой договор с директором своего контрагента, при том что любые ограничения полномочий директора, прописанные в этих документах, не обладают каким-либо эффектом в отношении добросовестных третьих лиц. Как отмечается в судебной практике, полномочия директора могут быть определены только уставом. Поэтому какие-либо ограничения полномочий в трудовом договоре (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2013 № Ф09-1703/13 по делу № А60-27173/2012) или внутренних документах, в частности положении о директоре (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2014 по делу № А79-2151/2013), не могут являться основанием для признания сделки, совершенной с нарушением таких ограничений, недействительной.
С учетом этой практики (хотя и в большинстве случаев избыточной) в отсутствие сведений о действующем директоре в выписке из реестра, который является единственным публично достоверным источником информации о юридическом лице, большинство потенциальных контрагентов, вероятно, откажутся заключать сделку с таким лицом.
C другой стороны, есть вероятность, что бывший директор, сведения о котором по тем или иным причинам до сих пор содержатся в реестре, напоследок от имени компании заключит невыгодные сделки или иным образом распорядится ее активами. В силу принципа публичной достоверности лицо, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, но сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ, может действовать от имени общества и создавать для него гражданские права и обязанности (п. 122 Постановления № 25). Исключение составляют случаи, когда соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ). Подобная ситуация может иметь место в случае фальсификации данных в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц, в частности, при внесении сведений о директоре в реестр на основании подложных документов (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 по делу № А40-77124/06-105-576).
Срок трудового договора с директором истек. Действуют ли после этого его полномочия?
Порядок образования органов юридического лица определяется законом и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ). Следовательно, избрание (наделение полномочиями) директора общества осуществляется в рамках гражданско-правовых отношений.
С директором общества также заключается трудовой договор, в котором предусматриваются его права и обязанности как работника (ст. 275 ТК РФ). Это означает, что на директора распространяются положения трудового законодательства, определяющие его режим труда и отдыха, охраны труда, порядок предоставления отпусков и т.д.
Таким образом, директор состоит с обществом в различных правоотношениях, определяющих его соответствующий статус. Наделение директора корпоративными полномочиями как исполнительного органа юридического лица (и их прекращение) и прием на работу как сотрудника организации (и увольнение) — самостоятельные юридические акты. Основанием для наделения того или иного лица полномочиями директора всегда является соответствующее решение, принятое уполномоченным органом юридического лица, что обусловлено корпоративной (гражданско-правовой) природой деятельности единоличного исполнительного органа. В судебных актах справедливо отмечается, что закон не связывает прекращение полномочий директора лишь с истечением их срока, в том числе в связи с прекращением срока трудового договора (см., например, постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу № А40-5520/11-100-44).
Аналогичный подход применяется судами и в случаях, когда предусмотренный уставом срок полномочий директора истек, однако новый директор не был избран. Как указал Верховный суд в одном из своих определений, истечение срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества, не означает прекращение полномочий директора — он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа общества до момента избрания нового руководителя (см. Определение ВС РФ от 05.06.2017 № 304-КГ17-5722 по делу № А46-3752/2016).
Таким образом, истечение срока трудового договора (равно как и истечение уставного срока полномочий директора) само по себе не является основанием для прекращения полномочий директора общества до принятия уполномоченным органом решения о назначении нового руководителя в соответствии с законом и уставом. Более того, в некоторых случаях расторжение трудового договора по инициативе самого директора не влечет прекращения его полномочий, если новый директор не был избран (подробнее см. далее).
Может ли бывший директор признать запись о себе в ЕГРЮЛ недостоверной в судебном порядке?
Закон о госрегистрации предусматривает административную процедуру внесения записи о недостоверности сведений о директоре.
По заявлению физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ регистрирующим органом может быть внесена запись в реестр о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице (п. 5 ст. 11 Закона о госрегистрации). На основании такого заявления проводится проверка достоверности сведений о директоре, включенных в ЕГРЮЛ. Если по результатам проверки установлена недостоверность содержащихся в реестре сведений, регистрирующий орган направляет уведомление юридическому лицу, которое обязано предоставить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о соответствии действительности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения обществом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности соответствующих сведений (п. 6 ст. 11 Закона о госрегистрации). С момента внесения записи о недостоверности сведения о директоре не обладают прежним правовым эффектом для неопределенного круга лиц (см., например, постановление АС Московского округа от 22.10.2018 по делу № А40-230445/2017).
Разрешение споров относительно достоверности сведений реестра в судебном порядке имеет следующие особенности. При рассмотрении требований о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ имеет значение, избран новый директор или нет. Судебная практика исходит из того, что может быть оспорено как ненормативный акт решение о государственной регистрации или решение об отказе в государственной регистрации, но не сама запись в ЕГРЮЛ.
Обычная ситуация — когда решением уполномоченного органа общества (например, общего собрания участников) прекращены полномочия прежнего директора и избран новый директор, но сведения в ЕГРЮЛ о нем не внесены.
Форма заявления Р14001 (на основании которой вносятся сведения в ЕГРЮЛ о директоре) предусматривает необходимость заполнения сведений как в отношении прежнего руководителя, так и в отношении нового руководителя юридического лица. При этом заявителем в регистрирующий орган не может быть бывший директор — правом подписи указанного заявления обладает вновь избранный руководитель либо лицо, действующее на основании доверенности (п. 1.3 ст. 9 Закона о госрегистрации).
С учетом этого надлежащим способом защиты права будет требование к обществу совершить действия по государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ путем представления в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (см., например, постановление АС Уральского округа от 31.08.2017 № Ф09-4638/17 по делу № А50-19857/2016). Поскольку исполнение судебного акта непосредственно зависит от действий самого общества как ответчика, целесообразно просить суд предусмотреть в своем решении возможность взыскания с ответчика судебной неустойки (астрента) за задержку исполнения.
Более сложная ситуация, когда новый директор не избран, поскольку формально закон не предусматривает возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий одного директора без одновременного внесения сведений о другом.
Пример из практики
В одном деле директор общества принял решение о расторжении трудового договора по собственному желанию. При этом решение о назначении нового директора в обществе не принималось, изменения в ЕГРЮЛ не вносились. По мнению директора, наличие в реестре сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, нарушает его права. Непринятие обществом мер по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с увольнением директора, послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием к регистрирующему органу о внесении соответствующей записи в реестр.
Суды первой и апелляционной инстанций требование удовлетворили, отметив, что отсутствие правового регулирования в отношении процедуры исключения (аннулирования) записи о директоре в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган не может являться причиной отказа в восстановлении нарушенных прав заявителя.
Кассационный суд отменил судебные акты, подтвердив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность субъекте. При этом внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а общество не обращалось в регистрирующий орган с подобным заявлением. Истец также не лишен права предъявить обществу требование об избрании нового директора и последующей регистрации соответствующих изменений.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.02.2018 по делу № А32-27456/2017
Определение ВС РФ от 19.06.2018 № 308-ЭС18-7299
Таким образом, в отсутствие заполненной формы Р14001 с указанием прежнего и нового директоров регистрирующий орган не вправе осуществлять соответствующие регистрационные действия. Надлежащим ответчиком в таком случае будет общество, которое не принимает решение об избрании нового директора и не обращается в регистрирующий орган в целях актуализации сведений (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 № Ф04-5372/2018 по делу № А45-37682/2017).