Для правильного разрешения спора о признании здания самовольной постройкой суды должны проводить строительно-техническую экспертизу

Ответчик — собственник зарегистрированных в ЕГРП земельного участка под ИЖС и расположенного на нем здания. Департамент городского имущества г. Москвы выяснил, что на участке ответчика расположено другое здание — многоквартирный жилой дом, и предъявил иск о признании данного здания самовольной постройкой. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что возведенное здание является самовольной постройкой, которую ответчик возвел на земельном участке, не предназначенном для этих целей, и что при строительстве им не соблюдались градостроительные нормы и правила. ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение, указав, что для правильного рассмотрения спора судам следовало провести строительно-техническую экспертизу, а не требовать предоставления всех доказательств только от истца.

Суть дела

ООО «Эдельвейс» является собственником жилого дома — гостиницы общей площадью 755 кв. м и земельного участка площадью 920 кв. м, на котором расположен указанный объект недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка — для индивидуального жилищного строительства.

В ходе обследования земельного участка Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы выявила, что на указанном земельном участке расположен другой объект капитального строительства — двухподъездное четырехэтажное здание с подвальным этажом площадью застройки 240 кв. м. Земельный участок огорожен забором, доступ ограничен.

Как следует из акта обследования, расположенное на участке здание обладает признаками многоквартирного дома в силу наличия отдельных выходов на прилегающий земельный участок, разделения здания на секции. Кроме того, на данном объекте представлена информация для проживающих в общежитии.

В связи с этим Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованием о признании указанного здания самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования. При этом он исходил из того, что вид разрешенного использования участка не предусматривал возведение на земельном участке фактически расположенного на нем спорного объекта. Здание размещено в отсутствие разрешительной документации.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований департамента. Он исходил из того, что спорный объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования и доказательств обратного истцом не представлено.

Как указал суд, согласно акту обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы вывод о наличии признаков многоквартирного дома сделан визуально, без обследования внутренних помещений. А потому акт обследования не является надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение многоквартирного дома на земельном участке. Техническая документация, подтверждающая, что спорный объект недвижимости является многоквартирным домом, истцом в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении экспертизы истцом также не заявлено.

Решение первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. При этом он исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Как отметил ВС РФ, наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении соответствующего иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

ВС РФ обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на строительство спорного объекта. Делая вывод, что объект построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, нижестоящие суды не учли, что по искам, связанным с самовольными постройками, подлежат применению градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Разрешая спор по существу, суды не включили в предмет исследования выяснение всех обстоятельств, необоснованно возложив только на истца обязанность по доказыванию несоответствия спорного объекта ввиду разрешенного использования указанного земельного участка. При рассмотрении дела для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебная строительно-техническая экспертиза судами не проводилась. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы по мотиву непредставления истцом данного ходатайства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, однако так и не был разрешен по существу.